Comentarios

¿Qué es la cláusula de comercio? Significado y aplicaciones

¿Qué es la cláusula de comercio? Significado y aplicaciones

La Cláusula de Comercio es una disposición de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo 1, Sección 8) que le otorga al Congreso el poder "para regular el Comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias". Esta ley otorga al gobierno federal poder para regular el comercio interestatal, que define como la venta, compra o intercambio de productos o el transporte de personas, dinero o bienes entre diferentes estados.

El Congreso ha citado históricamente la Cláusula de Comercio como justificación de las leyes y reglamentos que controlan las actividades de los estados y sus ciudadanos. En algunos casos, estas leyes generan controversia sobre la división constitucional entre los poderes del gobierno federal y los derechos de los estados.

Cláusula de Comercio inactivo

Los tribunales han interpretado la Cláusula de Comercio no solo como una concesión explícita de poder al Congreso, sino también como una prohibición implícita contra las leyes estatales que entran en conflicto con la ley federal, a veces denominada "Cláusula de Comercio Inactivo".

La Cláusula de Comercio Inactivo se refiere a la prohibición implícita de la Cláusula de Comercio contra las leyes estatales que entran en conflicto con la ley federal al discriminar o sobrecargar excesivamente el comercio interestatal. Esta prohibición tiene como objetivo principal evitar que los estados promulguen leyes comerciales "proteccionistas".

¿Qué es el comercio?

Dado que la Constitución no define explícitamente el "comercio", el significado exacto es una fuente de debate legal. Algunos estudiosos constitucionales sostienen que "comercio" se refiere solo al comercio o al intercambio. Otros argumentan que tiene un significado más amplio, que se refiere a toda interacción comercial y social entre residentes de diferentes estados. Estas interpretaciones divergentes crean una línea controvertida entre el poder federal y el estatal.

Interpretación de comercio: 1824 a 1995

La primera interpretación legal del alcance de la Cláusula de Comercio se produjo en 1824, cuando la Corte Suprema decidió el caso de Gibbons v. Ogden. En una de las primeras expansiones importantes de los poderes del gobierno federal, el Tribunal dictaminó que el Congreso podría usar la Cláusula de Comercio para promulgar leyes que regulen el comercio interestatal e intraestatal.

En el caso de 1905 de Swift and Company c. Estados Unidos, la Corte Suprema refinó su interpretación de 1824 al dictaminar que el Congreso podría aplicar la Cláusula de Comercio al regular las prácticas de las empresas locales, el comercio intraestatal, solo si esas prácticas comerciales locales eran de alguna manera una parte de una "corriente" o flujo de comercio que también involucraba el movimiento de bienes entre estados.

En el caso de 1937 de NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, el Tribunal amplió significativamente el alcance de la Cláusula de Comercio. Específicamente, el Tribunal sostuvo que cualquier actividad comercial local podría definirse como "comercio" siempre que tuviera o pudiera tener un "efecto económico sustancial" en el comercio interestatal. Según esta interpretación, por ejemplo, el Congreso obtuvo el poder de promulgar leyes que regulan a los vendedores locales de armas de fuego si alguna de las armas que venden se fabrican fuera de sus estados.

Durante los siguientes 58 años, el Tribunal Supremo invalidó una sola ley basada en la Cláusula de Comercio. Luego, en 1995, la Corte redujo su interpretación del comercio con su fallo en el caso de Estados Unidos v. López. En su decisión, el Tribunal anuló partes de la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990, al encontrar que el acto de poseer un arma de fuego no es una actividad económica.

Interpretación actual: la prueba de tres partes

Al decidir que una ley estatal es un ejercicio válido del poder del estado para regular el comercio interestatal bajo las prohibiciones implícitas de la Cláusula de Comercio, la Corte Suprema ahora aplica esta prueba de tres partes:

  1. La ley no debe discriminar ni interferir excesivamente con el comercio interestatal.
  2. El comercio regulado por la ley estatal no debe ser de una naturaleza que requiera la regulación del gobierno federal.
  3. El interés del gobierno federal en regular el comercio en cuestión no debe ser mayor que el interés del estado.

Para mantener una ley estatal bajo la Cláusula de Comercio, la Corte Suprema debe determinar que los beneficios de la ley superan sus cargas en el comercio interestatal. Además, la Corte debe encontrar que al promulgar la ley, el estado no está intentando avanzar el interés económico de sus propios ciudadanos sobre los de los ciudadanos de otros estados.

Aplicaciones actuales en derecho

En su decisión de 2005 en el caso de Gonzales v. Raich, el Tribunal volvió a una interpretación más amplia de la Cláusula de Comercio cuando confirmó las leyes federales que regulan la producción de marihuana en los estados que habían legalizado la posesión de marihuana.

La interpretación más reciente de la Corte Suprema de la Cláusula de Comercio provino del caso de 2012 de NFIB v. Sebelius, en el que el Tribunal confirmó el poder del Congreso para promulgar la disposición del mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que exige a todas las personas sin seguro obtener seguro de salud o pagar una multa fiscal Al llegar a su decisión 5-4, la Corte encontró que si bien el mandato era un ejercicio constitucional del poder del Congreso para gravar, no era un uso adecuado de la Cláusula de Comercio del Congreso o los poderes de la Cláusula necesaria y adecuada.

Fuentes

  • "Cláusula de comercio" Instituto de Información Jurídica. Facultad de derecho de Cornell.
  • "Limitaciones de la cláusula de comercio sobre la regulación estatal". Universidad de Missouri-Kansas City
  • Williams, Norman. Por qué el Congreso no puede anular la cláusula de comercio inactivo. UCLA Law Review (2005).
  • "Tribunales federales divididos sobre la constitucionalidad del mandato individual en la ley de atención médica". Revisión reglamentaria (2011).