Interesante

¿Por qué fue tan importante la asunción de la deuda estatal por parte del gobierno federal?

¿Por qué fue tan importante la asunción de la deuda estatal por parte del gobierno federal?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alexander Hamilton abogó por la asunción de las deudas de los estados por parte del gobierno federal. ¿Por qué fue esto tan significativo? Las razones que Chernow da en su libro son:

  • los ricos tenedores de bonos tendrían interés en preservar un gobierno que les debe dinero

  • si el gobierno no asumiera las deudas de los estados, los estados podrían tomar aranceles de importación que chocarían con los aranceles federales de importación

Todo esto tiene sentido, pero estas razones no parecen tan importantes si esto es solo una suposición única. Digo una sola vez porque hoy los estados pueden sacar deudas. Las únicas razones por las que puedo pensar que Hamilton renunciaría al capital por esta suposición fue porque:

  • la deuda estatal era tan significativa y los estados más endeudados no la pagarían

  • algo que ver con el hecho de que era una deuda de la guerra revolucionaria

  • la legislación no fue un supuesto de una sola vez, sino un supuesto permanente que luego se modificó en otra legislación


El significado de este acto fue su importancia en el debate de Hamilton-Jefferson. Básicamente, la idea de Hamilton era la de un gobierno federal grande y fuerte. Jefferson y sus seguidores favorecían un gobierno más débil, descentralizado y (en la mayoría de los casos) basado en el estado. Hamilton ganó esta ronda "federalizando" lo que había sido la deuda de la guerra revolucionaria (y la subsiguiente).

La asunción de la deuda de los estados significaba que habría una gran deuda "nacional" centralizada, en lugar de 13 más pequeñas. Era mucho más fácil para los prestamistas, tanto nacionales como extranjeros, controlar y hacer frente a una deuda federal, en la que los estados habían contraído anteriormente principalmente para luchar contra la Revolución, y operar hasta que "Estados Unidos" se pusiera en marcha.

Sí, los estados incurrieron más tarde en sus propias deudas estatales, pero para asuntos locales, (generalmente) financiados por ciudadanos "locales". Estas deudas eran mucho menores que la deuda "nacional" que se había contraído para luchar contra la Revolución. Al pagar la deuda nacional de inmediato y en su totalidad, Estados Unidos estableció el crédito que necesitaba para librar guerras futuras y hacer frente a otras emergencias nacionales.

Había otra cosa. La responsabilidad federal de saldar la deuda central estuvo acompañada de su control sobre la mayoría de las fuentes de ingresos, principalmente aranceles e impuestos especiales (los impuestos sobre la renta se establecieron permanentemente en 1913, más de un siglo después).


¿Por qué fue tan importante la asunción de la deuda estatal por parte del gobierno federal? - Historia

En septiembre de 1789, diez días después de que Hamilton se convirtiera en secretario del Tesoro, la Cámara de Representantes le pidió que creara un plan para hacer frente a la deuda nacional. Hamilton estimó que sería de 54.124.464,56 dólares, incluidos los intereses. La suposición general era que la deuda se reduciría un poco y que los ciudadanos estadounidenses recibirían solo un reembolso parcial. La mayoría de los certificados de deuda interna estaban en manos de especuladores y comerciantes que los habían comprado a precios drásticamente rebajados a los soldados y patriotas de la Guerra Revolucionaria. Por lo tanto, muchos estadounidenses sintieron que era innecesario pagar a los especuladores el precio total de la deuda, ya que habían obtenido los certificados con descuento.

Algunas de las recomendaciones de Hamilton, tal como se presentaron al Congreso en 1790, fueron, por lo tanto, algo sorprendentes. Pocos congresistas objetaron su sugerencia de pagar la deuda externa en su totalidad, ya que el pago de la deuda era importante para establecer la credibilidad de la nueva nación. Hubo mucha controversia sobre su propuesta de pagar la deuda interna en su totalidad. Hamilton afirmó que los actuales tenedores de los bonos, ya fueran especuladores o no, deberían recibir el pago completo. Aunque algunos miembros del Congreso protestaron por la injusticia de recompensar a los especuladores sin pagar nada a los soldados y otros que originalmente tenían los bonos.

Otra propuesta polémica fue que el gobierno federal asumiera las deudas estatales. Los estados del norte tendían a tener deudas más grandes que los estados del sur, por lo que los del norte apoyaron la propuesta, mientras que los congresistas del sur se opusieron a ella como una carga injusta para la nación. Finalmente se llegó a un compromiso que permitió al gobierno federal asumir la responsabilidad de las deudas de guerra del estado, siempre que la capital nacional se construyera en el Sur.

La nación claramente no tenía el dinero para pagar la deuda de inmediato. El Congreso había establecido aranceles aduaneros sobre todas las importaciones y un arancel de tonelaje sobre todos los envíos, dispuesto a imponer aranceles altos a los barcos extranjeros y aranceles bajos a los barcos estadounidenses. Estos ingresos aduaneros se canalizaron al Tesoro, desde donde se saldarían las deudas de guerra de la nación. Hamilton sugirió que la deuda se financiara mediante la reemisión de bonos que se pagarían en su totalidad después de 15 o 20 años. Por lo tanto, en lugar de eliminar la deuda, el plan de Hamilton creó una gran deuda pública permanente, emitiendo nuevos bonos a medida que se pagaban los antiguos. El Congreso aprobó esta propuesta.

Además de las ideas sobre cómo financiar la deuda, Hamilton hizo otros cuatro conjuntos de propuestas: establecer un banco nacional, crear un sistema de acuñación de monedas estadounidense, establecer un impuesto especial y crear tarifas protectoras para la industria estadounidense. Hamilton consideró que la nueva nación necesitaba establecer un Banco Nacional que actuara como depositario seguro de los ingresos fiscales federales, facilitara los préstamos públicos y privados y creara un sistema que se pusiera en circulación.

Sin embargo, el gobierno federal carecía de los fondos necesarios para cubrir sus gastos operativos y de pago de la deuda. La ley de aranceles de 1789, que imponía aranceles a ciertas importaciones, no había recaudado suficiente dinero para cubrir los gastos del gobierno. Hamilton recomendó que se aplicara un arancel a las importaciones extranjeras para proteger las industrias nacionales y desalentar las importaciones, así como para aumentar los ingresos del gobierno. Esta fue la única propuesta importante de Hamilton que fue rechazada por el Congreso. En 1791, sin embargo, Hamilton pudo convencer al Congreso de que aprobara un impuesto especial sobre el whisky. (Un impuesto especial es el que se aplica a los bienes producidos o servicios prestados dentro del país). Moneda estadounidense uniforme y estable mediante la emisión de papel moneda sólido. Después de un debate significativo (ver A National Bank), Washington firmó la ley del Banco Nacional.


Qué sucede en la crisis de la deuda

Una verdadera crisis de deuda ocurre cuando un país está en peligro de no cumplir con sus obligaciones de deuda. La primera señal es cuando el país descubre que no puede obtener una tasa de interés baja de los prestamistas.

A los inversores les preocupa que el país no pueda pagar los bonos y que pueda incumplir su deuda. Eso le sucedió a Islandia en 2008 y llevó al país a la bancarrota. El incumplimiento de la deuda también ha llevado a la bancarrota a Argentina, Rusia y México en los tiempos modernos. Si bien Grecia fue rescatada de su crisis por la Unión Europea en 2010 para evitar un efecto mayor, desde entonces ha reembolsado solo una fracción de su préstamo.


Formas de endeudamiento del gobierno

El endeudamiento del gobierno, que se suma al déficit de la deuda nacional, puede adoptar otras formas. Los gobiernos pueden emitir valores financieros o incluso pedir prestado a organizaciones internacionales como el Banco Mundial o instituciones financieras privadas. Dado que está tomando préstamos a nivel gubernamental o nacional, se denomina deuda nacional. Para mantener las cosas interesantes, otros términos para esta obligación incluyen deuda pública, deuda federal o deuda pública.

La cantidad total de dinero que puede pedir prestada por el gobierno sin autorización adicional del Congreso se conoce como "deuda pública total sujeta a límite". Cualquier monto que se pida prestado por encima de este nivel debe recibir la aprobación adicional del poder legislativo.

La deuda pública se calcula diariamente. Después de recibir informes al final del día de aproximadamente 50 fuentes diferentes, como las sucursales del Banco de la Reserva Federal, con respecto al número de valores vendidos y canjeados ese día, el Tesoro de los Estados Unidos calcula la deuda pública total pendiente, que se publica a la mañana siguiente. Representa el monto principal negociable y no negociable total de los valores en circulación (es decir, sin incluir los intereses).

La deuda nacional solo se puede reducir a través de cinco mecanismos: aumento de impuestos, reducción del gasto, reestructuración de la deuda, monetización de la deuda o incumplimiento total. El proceso del presupuesto federal se ocupa directamente de los niveles de impuestos y gastos y puede crear recomendaciones para la reestructuración o un posible incumplimiento.


¿Por qué fue tan importante la asunción de la deuda estatal por parte del gobierno federal? - Historia

Alexander Hamilton vio el futuro de Estados Unidos como una sociedad industrial, comercial y metropolitana, en contraste con la nación de pequeños agricultores de Thomas Jefferson. Si bien ambos hombres escucharon al presidente Washington, la visión de Hamilton resultó ser más atractiva y duradera. John Trumbull, Retrato de Alexander Hamilton, 1806. Wikimedia.

Mientras tanto, durante la presidencia de George Washington, ya se estaban gestando problemas políticos. Las opciones del gabinete de Washington reflejaron la tensión continua entre los políticos que querían y temían un gobierno nacional poderoso. El vicepresidente era John Adams, y Washington eligió a Alexander Hamilton para que fuera su secretario del Tesoro. Ambos hombres querían un gobierno activo que promoviera la prosperidad apoyando a la industria estadounidense. Sin embargo, Washington eligió a Thomas Jefferson como su secretario de estado, y Jefferson se comprometió a restringir el poder federal y preservar una economía basada en la agricultura. Casi desde el principio, Washington luchó por reconciliar las facciones “federalista” y “republicana” (o demócrata-republicana) dentro de su propia administración.

Alexander Hamilton creía que el interés propio era el "incentivo más poderoso de las acciones humanas". El interés propio llevó a los humanos a acumular propiedades, y ese esfuerzo creó el comercio y la industria. Según Hamilton, el gobierno tenía un papel importante que desempeñar en este proceso. Primero, el estado debe proteger la propiedad privada del robo. En segundo lugar, según Hamilton, el estado debería utilizar las "pasiones" humanas y "subordinarlas al bien público". En otras palabras, un gobierno sabio aprovecharía el deseo de propiedad de sus ciudadanos para que tanto los particulares como el estado se beneficien.

Hamilton, como muchos de sus estadistas contemporáneos, no creía que el estado debiera garantizar una distribución equitativa de la propiedad. La desigualdad era “la distinción más grande y fundamental en la sociedad”, y Hamilton no vio ninguna razón para cambiar esta realidad. En cambio, Hamilton quería vincular los intereses económicos de los estadounidenses ricos, u "hombres adinerados", a la salud financiera del gobierno federal. Si los ricos necesitaban al gobierno, entonces dirigirían sus energías a asegurarse de que siguiera siendo solvente.

Hamilton, por lo tanto, creía que el gobierno federal debía ser "un depositario de los derechos de los ricos". Como primer secretario del Tesoro de la nación, propuso un ambicioso plan financiero para lograrlo.

La primera parte del plan de Hamilton implicó la "asunción" federal de las deudas estatales, que en su mayoría quedaron de la Guerra Revolucionaria. El gobierno federal asumiría la responsabilidad por las deudas impagas de los estados, que totalizan alrededor de $ 25 millones. En segundo lugar, Hamilton quería que el Congreso creara un banco, un Banco de los Estados Unidos.

El objetivo de estas propuestas era vincular el poder federal y la vitalidad económica del país. Según la propuesta del supuesto, los acreedores de los estados (personas que poseían bonos o pagarés estatales) entregarían sus antiguos pagarés al Tesoro y recibirían nuevos pagarés federales del mismo valor nominal. Hamilton previó que estos bonos circularían como dinero, actuando como "motor de negocios e instrumento de industria y comercio". Esta parte de su plan, sin embargo, fue controvertida por dos razones.

En primer lugar, muchos contribuyentes se opusieron a pagar el valor nominal total de los billetes antiguos, cuyo valor de mercado había bajado. A menudo, los tenedores actuales los habían comprado a los acreedores originales por centavos de dólar. Pagarlos a su valor nominal completo, por lo tanto, significaría recompensar a los especuladores a expensas de los contribuyentes. Hamilton respondió que las deudas del gobierno deben pagarse en su totalidad, o de lo contrario los ciudadanos perderían toda la confianza en el gobierno. En segundo lugar, muchos sureños objetaron que ya habían pagado sus deudas estatales pendientes, por lo que la asunción federal significaría obligarlos a pagar nuevamente las deudas de los habitantes de Nueva Inglaterra. Sin embargo, tanto el presidente Washington como el Congreso aceptaron el argumento de Hamilton. A fines de 1794, el 98 por ciento de la deuda interna del país se había convertido en nuevos bonos federales.

El plan de Hamilton para un Banco de los Estados Unidos, de manera similar, obtuvo la aprobación del Congreso a pesar de la fuerte oposición. Thomas Jefferson y otros republicanos argumentaron que el plan era inconstitucional y que la Constitución no autorizaba al Congreso a crear un banco. Hamilton, sin embargo, argumentó que el banco no solo era constitucional sino también importante para la prosperidad del país. El Banco de los Estados Unidos cubriría varias necesidades. Actuaría como un depósito conveniente para los fondos federales. Imprimiría billetes de papel respaldados en especie (oro o plata). Sus agentes también ayudarían a controlar la inflación al llevar periódicamente billetes de banco estatales a sus bancos de origen y exigir dinero en metálico a cambio, limitando la cantidad de billetes que imprimen los bancos estatales. Además, daría a las personas adineradas un interés personal en las finanzas del gobierno federal. El gobierno controlaría sólo el veinte por ciento de las acciones del banco, el otro ochenta por ciento sería propiedad de inversores privados. Por lo tanto, una "conexión íntima" entre el gobierno y los hombres ricos beneficiaría a ambos, y esta conexión promovería el comercio estadounidense.

En 1791, por lo tanto, el Congreso aprobó un estatuto de veinte años para el Banco de los Estados Unidos. Las acciones del banco, junto con los bonos federales, crearon más de $ 70 millones en nuevos instrumentos financieros. Estos estimularon la formación de mercados de valores, lo que permitió al gobierno federal pedir prestado más dinero y suscribió la rápida expansión de los bancos establecidos por el estado y otras corporaciones comerciales privadas en la década de 1790. Para los federalistas, este era uno de los principales propósitos del gobierno federal. Sin embargo, para los opositores que querían un papel más limitado para la industria, o que vivían en la frontera y carecían de acceso al capital, el sistema de Hamilton parecía reforzar los límites de clase y dar a los ricos un poder desmesurado sobre el gobierno federal.

El plan de Hamilton, además, tenía otro elemento muy controvertido. Para pagar lo que debía por los nuevos bonos, el gobierno federal necesitaba fuentes confiables de ingresos fiscales. En 1791, Hamilton propuso un impuesto especial federal sobre la producción, venta y consumo de una serie de bienes, incluido el whisky.


Cómo la elevada deuda de Estados Unidos debilitará la economía y perjudicará a los estadounidenses

El gasto federal de EE. UU. En 2013, combinado con los bajos ingresos de una economía débil, está en camino de resultar en un déficit de $ 850 mil millones.

Los principales derechos e intereses de la deuda están en camino de devorar todos los ingresos fiscales en menos de una generación.

Dado que la deuda estadounidense se está acercando rápidamente a niveles de deuda económicamente perjudiciales, los legisladores estadounidenses no deberían demorarse más.

La creciente deuda federal también aumentaría la probabilidad de una crisis fiscal repentina, durante la cual los inversores perderían la confianza en la capacidad del gobierno para administrar el presupuesto y, por lo tanto, el gobierno perdería su capacidad para pedir prestado a tasas asequibles. Una crisis así ... probablemente tendría un impacto negativo muy significativo en el país.

-Oficina de Presupuesto del Congreso, Perspectivas presupuestarias a largo plazo de 2012

El gasto federal de EE. UU. En 2013, combinado con los bajos ingresos de una economía débil, está en camino de resultar en un déficit de $ 850 mil millones. La deuda pública en los Estados Unidos superará el 76 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 2013, y se proyecta que los déficits crónicos empujarán la deuda de los Estados Unidos al 87 por ciento de la economía en 10 años. [1] Se prevé que la deuda crezca aún más rápidamente después de 2023. Investigaciones económicas recientes, especialmente el trabajo de Carmen Reinhart, Vincent Reinhart y Kenneth Rogoff, confirman que la deuda federal en niveles tan altos pone a los Estados Unidos en riesgo de sufrir una serie de consecuencias económicas perjudiciales , incluido un crecimiento económico más lento, una capacidad debilitada para responder a desafíos inesperados y, muy posiblemente, una crisis financiera impulsada por la deuda. [2]

El gobierno federal está agotando rápidamente su capacidad para administrar sus facturas, y la deuda ya ha alcanzado el techo de deuda legal. El debate resultante debería centrarse en la necesidad de reducir el gasto federal de inmediato y a largo plazo mediante la realización de reformas necesarias y prudentes a los principales programas de prestaciones de la nación, y así reducir la acumulación continua de deuda y las consecuencias perjudiciales esperadas cada vez más confirmadas por la investigación académica.

Ruta presupuestaria vulnerable

En el polémico debate de 2011 sobre el límite de la deuda de Estados Unidos, el presidente Barack Obama y el Congreso acordaron aumentar el techo de la deuda en 2,1 billones de dólares a cambio de reducciones de gasto específicas durante 10 años. La Ley de Control Presupuestario permitió al presidente aumentar el límite en tres incrementos de $ 14,29 billones a $ 16,39 billones. [3] En ese momento, Estados Unidos perdió su calificación AAA aparentemente permanente de Standard & amp Poor's, afirmando rotundamente el riesgo que surge de la trayectoria presupuestaria de la nación. [4] Los problemas presupuestarios de Estados Unidos son dobles: (1) el gasto y la deuda son peligrosamente altos hoy, y (2) el gasto y la deuda futuros están en camino de aumentar aún más.

Por peligrosas que sean estas tendencias, las obligaciones no financiadas a largo plazo en los principales programas de prestaciones del país se ciernen como una nube aún más oscura sobre la economía de los EE. UU. Se espera que los factores demográficos y económicos se combinen para impulsar el gasto en Medicare y el Seguro Social a niveles insostenibles. Los principales derechos e intereses de la deuda están en camino de consumir todos los ingresos fiscales en menos de una generación. [5]

Si bien se espera que los ingresos tributarios regresen a sus niveles históricamente promedio de 18,5 por ciento, se proyecta que el gasto federal total impulsado en gran parte por las prestaciones se mantendrá muy por encima del nivel histórico de alrededor del 20 por ciento en el corto plazo. [6] En tan solo 25 años, se proyecta que el gasto federal bajo la política actual consumirá hasta un 36 por ciento del PIB. [7]

Los programas de derechos de los Estados Unidos, por definición, abarcan generaciones. Al evaluar su sostenibilidad, es fundamental tener en cuenta sus implicaciones a largo plazo. Durante el horizonte a largo plazo de 75 años, las obligaciones no financiadas combinadas que surgen de los beneficios prometidos en Medicare y el Seguro Social por sí solos superan los $ 48 billones. [8] Se desconocen las obligaciones federales no financiadas que surgen de Medicaid e incluso de los beneficios para veteranos, pero probablemente agregarían muchos billones más a esta cifra.

El Fondo Monetario Internacional, [9] la organización intergubernamental de 188 estados miembros que busca asegurar la estabilidad del sistema monetario internacional, advirtió que Estados Unidos carece de una "estrategia creíble" para estabilizar su creciente deuda pública. [10] Una estrategia de este tipo debe comenzar por situar el gasto social en una senda más sostenible a largo plazo. Cuanto antes actúen los responsables de la formulación de políticas, menos severos y más graduales pueden ser los cambios de política necesarios. Los responsables de la formulación de políticas no deben demorarse, ya que las consecuencias económicas, en particular el impacto sobre las personas que se jubilan o están planificando la jubilación, serían pronunciadas y graves.

La investigación confirma el peligro de una elevada deuda pública

Investigaciones recientes confirman los peligros que plantean los altos niveles de deuda pública. Reinhart, Reinhart y Rogoff examinaron más de 110 años de datos económicos para concluir que las economías avanzadas cuyos niveles de deuda alcanzan el 90 por ciento del PIB enfrentan un crecimiento económico mucho más lento. [11]

En 2009, Carmen Reinhart y Rogoff escribieron Esta vez es diferente, un libro los Economista denominada "una obra magistral sobre las causas y consecuencias de las crisis que se remontan a 800 años". [12] Sus conclusiones se basaron en una vasta y nueva acumulación de datos comparativos entre países, que cubren 66 países de todas las regiones del mundo y abarcan ocho siglos. Este conjunto de datos permitió estudiar los episodios y las crisis de deuda de los países de manera mucho más completa. El trabajo reciente de Reinhart, Reinhart y Rogoff sobre el impacto de la alta deuda pública en el crecimiento y las tasas de interés se basa en este innovador conjunto de datos.

Los economistas siguen un enfoque descriptivo, comparando variables económicas para diferentes países como promedios para las relaciones deuda / PIB por debajo y por encima del 90 por ciento del PIB. Las medidas de comparación incluyen promedios del crecimiento del PIB real, tasas de interés reales a corto plazo (ajustadas a la inflación) y tasas de interés reales a largo plazo. Los episodios de sobreendeudamiento público se analizan en busca de las causas de la deuda, ya sea por guerras específicas, crisis financieras y depresión económica, turbulencias internas u otros factores. Los investigadores se refieren a períodos sostenidos de deuda bruta del país que persisten por encima del 90 por ciento del PIB durante cinco años o más como "episodios de sobreendeudamiento público". Al identificar 26 episodios de este tipo, de los cuales 20 duraron más de una década, la investigación muestra que incluso si dichos episodios comienzan con eventos dramáticos de corta duración, como una guerra o una crisis financiera, el impacto negativo de la alta deuda sobre el crecimiento dura mucho más. tales eventos.

Los resultados de los autores deberían servir como una llamada de atención para los responsables de la formulación de políticas. Reinhart, Reinhart y Rogoff descubrieron que la tasa de crecimiento promedio en los países que experimentan un sobreendeudamiento público es 1,2 puntos porcentuales menor que en períodos con una deuda por debajo del 90 por ciento del PIB. [13] Estos episodios de sobreendeudamiento público duran una media de unos 23 años. Por lo tanto, el efecto acumulativo de un crecimiento más bajo en un punto porcentual o más significa que el ingreso nacional al final del período sería más bajo en aproximadamente una cuarta parte. La tasa de crecimiento de los países con niveles de deuda excepcionalmente altos (más del 120 por ciento de la economía) cae aún más bajo, en un promedio de 2,3 puntos porcentuales, que es aproximadamente dos tercios.

Estas cifras indican cuán grave podría llegar a ser la situación de EE. UU .: Según el pronóstico económico de referencia de la Oficina de Presupuesto del Congreso, se proyecta que el PIB de EE. UU. Sea de $ 25,9 billones en el año fiscal 2023. Se proyecta que la deuda pública de EE. UU. Alcanzará casi el 90 por ciento del PIB ese año . Suponiendo una tasa de crecimiento del 2,2 por ciento durante 23 años, el PIB de Estados Unidos alcanzaría los 42,7 billones de dólares en 2046 si no hubiera un impacto del sobreendeudamiento. Aplicando el supuesto crudo de que el PIB se reduciría en 1,2 puntos porcentuales, en cada año del período de sobreendeudamiento asumido de 23 años, el crecimiento del PIB de Estados Unidos se reduciría drásticamente en más de la mitad a un mero 1 por ciento. Esto reduciría el PIB de los Estados Unidos en más de $ 10 billones, a solo $ 32,6 billones en 2046. El efecto acumulativo del sobreendeudamiento resultaría en un nivel del PIB más bajo en casi una cuarta parte al final del período.

Los investigadores también señalan que además de grandes cantidades de deuda pública, otras medidas de la deuda del país, como los niveles de deuda de los gobiernos estatales y locales, la deuda privada, la deuda externa (deuda pública y privada con extranjeros) y las obligaciones no financiadas de Los programas de jubilación y atención médica se han elevado a niveles sin precedentes en las economías avanzadas, incluido Estados Unidos.

En los EE. UU., La cantidad total de deuda de los 50 gobiernos estatales combinados ascendió a $ 4,17 billones en 2012. Si se agrega la deuda estatal a la deuda nacional bruta de EE. UU. De $ 16,4 billones, la deuda estatal y federal combinada supera los $ 20,5 billones. Además, las obligaciones no financiadas a largo plazo para el Seguro Social y Medicare totalizaron $ 48 billones en 2012, tres veces la deuda nacional bruta actual de los EE. UU. Incluso esta medida no incluye otras obligaciones federales en forma de Medicaid o beneficios para veteranos, por ejemplo. Si bien es difícil obtener datos en todos los países sobre estas medidas de deuda, otra deuda pública sin duda se suma a los riesgos que enfrentan los países con altos niveles de deuda pública.

Un lastre significativo y prolongado del crecimiento económico

El sobreendeudamiento reduce el crecimiento económico de manera significativa y durante un período prolongado de tres formas principales.

1. Tasas de interés más altas. Los acreedores pueden perder la confianza en la capacidad del país para pagar su deuda y exigir tasas de interés más altas para compensar el riesgo adicional. O bien, las tasas de interés pueden subir simplemente porque el gobierno está intentando vender más deuda de la que los tenedores de bonos privados están dispuestos a comprar a los precios actuales. De cualquier manera, las tasas de interés más altas elevan el costo de la deuda, y el gobierno debe entonces gravar más a sus ciudadanos, lo que reduciría la actividad económica, reduciría el gasto público en otras áreas o asumiría aún más deuda, lo que podría causar una espiral de deuda.

Las tasas de interés más altas de los bonos del gobierno también conducen a tasas más altas para otras inversiones nacionales, incluidas hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumo y préstamos comerciales. Las tasas de interés más altas en hipotecas, préstamos para automóviles y otros préstamos harían más costoso para las familias pedir dinero prestado. Es posible que las familias tengan que retrasar la compra de su primera vivienda y otros medios para crear seguridad financiera. Para muchos estadounidenses, el sueño de iniciar un negocio ya no estaría a su alcance. Las tasas de interés más altas tienen un impacto real y pronunciado en la vida de los ciudadanos comunes y se traducen en una menor inversión y, por lo tanto, en un crecimiento lento en el resto de la economía. A su vez, una economía más débil proporcionaría menos oportunidades profesionales y sueldos y salarios más bajos para los trabajadores.

Sin embargo, las tasas de interés más altas no siempre se materializan en países que sufren un sobreendeudamiento. Según Reinhart, Reinhart y Rogoff, en 11 de los 26 casos en los que la deuda pública estaba por encima del 90% del PIB, las tasas de interés reales fueron más bajas, o casi iguales, que durante los años de menores índices de endeudamiento. El aumento de la deuda es importante para el crecimiento económico, incluso cuando los agentes del mercado están dispuestos a absorberlo a bajo interés. [14]

Interpretado de otra manera, en más de la mitad de los casos de sobreendeudamiento, las tasas de interés subieron. En el caso de Estados Unidos, la política de la Reserva Federal de flexibilización cuantitativa repetida ha contribuido a que las tasas de interés cayeran a mínimos históricos. Es probable que las tasas de interés aumenten en algún momento durante los próximos años. La Oficina de Presupuesto del Congreso predice que los costos de los intereses de la deuda se duplicarán con creces antes del final de la década, pasando del 1,4 por ciento del PIB en 2013 al 2,9 por ciento en 2020. [15] Los altos niveles de deuda pública de los EE. UU. Podrían hacer que las tasas de interés suban aún más con graves impactos para la economía estadounidense.

2. Mayor inflación. Estados Unidos tiene, al igual que otros países con monedas independientes, una opción adicional para monetizar sus deudas: reemplazar una parte sustancial de la deuda pendiente con otra forma de pasivo federal: la moneda. El gobierno podría, a través de la Reserva Federal, inflar la oferta monetaria. El aumento resultante en la tasa de inflación de precios devaluaría el principal de la deuda pública restante. La inflación resultante también desestabilizaría la economía privada, aumentaría la incertidumbre, aumentaría las tasas de interés reales y ralentizaría notablemente el crecimiento económico.

La inflación es particularmente dañina para aquellos estadounidenses con ingresos fijos, como los ancianos que dependen de los cheques del Seguro Social, las pensiones y sus propios ahorros durante la jubilación. Al aumentar el costo de los bienes y servicios esenciales, como alimentos y atención médica, la inflación puede empujar a las personas mayores a la pobreza. La inflación y las expectativas de vida más largas pueden significar que algunas personas mayores se queden sin sus ahorros antes de lo previsto y luego se vuelvan completamente dependientes del Seguro Social. La inflación inflige más dolor a los pobres y la clase media al reducir el poder adquisitivo de los ahorros en efectivo de las familias estadounidenses. La inflación también significa que todo el mundo tiene que pagar más por bienes y servicios, incluidos los básicos como la comida y la ropa.

Además, la inflación severa podría destronar al dólar estadounidense como la principal moneda de reserva del mundo. Hasta ahora, un factor salvador importante para el gobierno de los Estados Unidos ha sido que, en comparación con otras naciones avanzadas con monedas importantes, como Europa y China, el dólar estadounidense ha conservado su condición de mejor opción monetaria para las finanzas y el comercio. [16 ] Si las políticas de Washington continúan en su camino actual de deuda soberana cada vez más alta y una política riesgosa de la Reserva Federal, las cuales carecen de una estrategia creíble para hacer frente a la crisis, la confianza en la economía y el régimen de política monetaria de Estados Unidos podría erosionarse. Tal desarrollo no tendría precedentes en tamaño y magnitud y el impacto sobre los estadounidenses y la economía sería masivo y severo.

Por todas estas razones, la Reserva Federal y los bancos centrales de todos los países industrializados han adoptado una política que favorece una inflación baja y estable, aunque los medios por los que aplican esta política pueden variar sustancialmente y su éxito suele ser irregular. Revertir esta política en favor de una política de monetización de la deuda y alta inflación sería un cambio radical en la política y la práctica. Sería el equivalente económico de una política de tierra arrasada y, por lo tanto, su adopción es extremadamente improbable.

Qué tan altos niveles de deuda de EE. UU. Dañarían a los estadounidenses

  • Las tasas de interés más altas en hipotecas, préstamos para automóviles y otros préstamos harían más costoso para las familias pedir prestado
    dinero.
  • Es posible que las familias tengan que retrasar la compra de su primera vivienda y otros medios para crear seguridad financiera.
  • Para muchos estadounidenses, el sueño de iniciar un negocio ya no estaría a su alcance.
  • La inflación reduce el poder adquisitivo de los ahorros en efectivo de las familias estadounidenses, lo que inflige el mayor dolor a los
    clase media y pobre erosionando el valor de su fondo de emergencia.
  • La inflación eleva los precios de los bienes y servicios esenciales, como alimentos, ropa y atención médica, y es particularmente
    perjudicial para los pobres y aquellos con ingresos fijos, como los ancianos.
  • Una mayor inflación y una mayor esperanza de vida juntas pueden significar que algunas personas mayores se queden sin sus ahorros antes
    de lo anticipado, dejándolos completamente dependientes del Seguro Social. Algunos incluso pueden terminar en la pobreza.

Desplazamiento de la inversión privada

  • El gasto público deficitario y su deuda asociada se resta de la cantidad de ahorro privado disponible para
    inversión, lo que lleva a un crecimiento económico más lento.
  • Un menor crecimiento económico significa menos puestos de trabajo, sueldos y salarios más bajos y menos oportunidades de carrera.
    avance.
  • Menos inversión privada significa menos oportunidades para la innovación y la creación de tecnologías que mejoran la productividad.
    poner a los Estados Unidos en desventaja con las naciones comerciales competidoras.

La deuda de Estados Unidos se está acercando rápidamente a niveles de deuda económicamente perjudiciales. Los legisladores estadounidenses no deberían demorar más. El Congreso y el Presidente deben tomar medidas firmes e inmediatas para equilibrar el presupuesto dentro de 10 años, recortando el gasto y reformando los derechos.

3. Desplazamiento de la inversión privada. Economic growth, especially increasing per capita income, depends on the proper functioning of prices to signal and markets to respond, but it also depends fundamentally on increasing the amount and quality of productive capital available to the workforce. The amount of capital employed in the economy needs to increase at least to keep pace with the growth in the labor force to maintain current living standards, and must grow even faster—to increase the amount of capital per worker—to raise worker productivity and thus wages and salaries.

Government deficit spending and its associated debt subtracts from the amount of private saving available for private investment, leading to slower economic growth. Unlike what staunch believers of government spending for economic stimulus claim, government stimulus spending does the opposite of growing the economy. Less economic growth caused by high government spending and debt results in fewer available jobs, lower wages and salaries, and fewer opportunities for career advancement.

Prolonged debt overhang in the United States, even at low interest rates, would be a massive drag on economic growth, leading to significantly reduced prosperity for Americans. In the words of Reinhart, Reinhart, and Rogoff: “This debt-without-drama scenario is reminiscent for us of T. S. Eliot’s (1925) lines in The Hollow Men: ‘This is the way the world ends / Not with a bang but a whimper.’”[17]

Europe’s Fiscal Crisis: Precursor for the United States?

Europe is experiencing an extended fiscal and economic crisis with no end in sight. In addition to adopting a common currency regime lacking most of the institutional trappings necessary for its survival, many countries in Europe have lived beyond their means for many years. Many racked up massive government debts while benefiting from artificially low interest rates, as the euro signaled to markets that all European debts were alike. The poster child for this behavior, of course, is Greece. Greece racked up a debt-to-GDP ratio of 145 percent in 2010 and 165 percent in 2011.[18] Not surprisingly, investors eventually lost confidence in Greece’s ability to service its debts. European lawmakers responded in early 2011 with a combination of a bailout and fiscal austerity. Nevertheless, Greece defaulted on its debts to the detriment of investors and other European taxpayers.

Many other European countries also amassed public debts beyond 90 percent of their economies—for instance Italy (100 percent) and Portugal (97 percent) in 2011—and are now undergoing wrenching austerity and prolonged recessions. In addition to disastrous currency policy, these countries also have a fiscal policy culprit in common: high levels of government spending on entitlements—a fiscal situation by no means foreign to the U.S. government.

Avoiding Japan’s “Lost Decades” for America

Not all countries that build debt mountains suffer from a lack in investor confidence and go into default. Japan is arguably the world’s most indebted major economy, with net public debt at 126 percent of GDP, and yet creditors continue to lend to the Japanese government. Japan amassed this public debt to a large extent in the midst of its “lost decades”—1991 to 2010—while falling again and again for the wishful thinking that government deficits stimulate economic growth. History and economic fundamentals have shown this thinking to be wrong. This misguided policy is standing in the way of a Japanese recovery. As The Heritage Foundation’s Derek Scissors and J. D. Foster explain:

Japan’s debt is almost entirely domestically financed, which means gigantic sums are shifted from the private sector to the public sector, where the social return on investment is almost nil and the yields paid on the debt are only slightly better. The huge debt and oversized government has sapped Japan’s domestic sources of growth.[19]

Japan is experiencing a prolonged debt overhang episode with, as yet, no debt crisis drama because Japanese citizens are prodigious savers. The Japanese mostly owe their debt to themselves as Japanese citizens have been willing to forgo consumption and have been buying government bonds for a long time, enabling the Japanese government to accumulate gross debt levels more than twice the size of the Japanese economy. Instead, the country suffers from persistently weak economic growth.

The IMF warned the United States and Japan against a further buildup of risk by failing to lower their debt levels. U.S. policymakers should not allow themselves to be lulled into complacency by low interest rates. Policymakers must act now to allow an orderly and controlled mechanism to reduce public debt—not wait for a sovereign debt crisis to force their hands.[20]

A full-fledged fiscal crisis hits a country with the same force as a patient suffering severe trauma. However, a no-drama debt overhang that reduces growth slowly drains the life from the patient, like a long-term disease. The U.S. should not delay adopting a credible strategy to resolve chronic deficits and debt, lest it find itself on the stretcher.

A Credible Strategy

Federal budget deficits and debt are massive today—and future spending and debt projections are far worse if Congress and the President fail to act. Federal spending was about 23 percent of GDP in 2012—far above the historical average of 20.2 percent. It is projected to surge to nearly 36 percent in less than one generation. This spending is the cause of the chronic deficits that are driving the debt higher yet. Public debt is projected to reach 87 percent of GDP by 2023 and rise sharply in later years.

Two programs in particular—Social Security and Medicare—are taking over a quickly expanding share of federal spending. In addition, they suffer from programmatic weaknesses. Social Security and Medicare provide an important safety net for seniors, but in their current form the programs are unsustainable over the medium term and long term. These programs take up 39 percent of the budget today and are projected to grow to 44 percent of federal spending in just 10 years. At $48 trillion in net-present value, their unfunded obligations are triple the size of the entire gross U.S. national debt.

There are numerous reforms to help shore up financing for these programs that garner bipartisan support and that can be implemented quickly. These include raising the Social Security eligibility age to match increases in longevity and correcting the cost-of-living adjustment (COLA) to more accurately measure the impact of inflation on beneficiaries. In Medicare, raising the eligibility age to match Social Security makes common sense. Seniors with high incomes already pay a higher share of their own Medicare costs, and the remaining subsidy should be pared back even further.

Beyond resolving immediate financing challenges, there are bolder reforms to resolve many of the programs’ inherent weaknesses. The goal should be to arrive at a strengthened social safety net for those seniors who need it. Doing so in an affordable manner means turning Social Security and Medicare into true insurance against poverty in retirement.

For Social Security, benefits should be phased out for upper-income retirees. Consolidating Medicare’s three distinct components—Parts A, B, and D—and collecting a combined higher premium would save money and simplify the program. Lawmakers should begin pursuing a credible strategy on reining in massive budget deficits and debt by implementing proposals such as outlined here.[21]

The Time to Act Is Now

By neglecting the regular budget order—the institutional schedule to assess government spending and allocate taxpayer dollars with prudence—Congress and the President are increasingly failing to govern. Congress has only budgeted when forced to do so. Reaching the debt ceiling should be such an occasion, and Congress should not delay the decision again on necessary reforms and spending reductions. The President’s and Congress’s failure to establish a credible strategy for reining in massive deficits and debts in 2011 led Standard & Poor’s to downgrade the U.S. credit rating,[22] Moody’s, another major rating agency, warned Congress early in 2013 that failure to provide a basis for meaningful improvement in the government’s debt ratios over the medium term could “affect the rating negatively.”[23] Ratings agencies provide important signals to investors about the risks associated with investing in government bonds. Further downgrades of the U.S. debt and demand by capital markets will eventually lead to higher interest rates, whose costs would drive up federal spending and debt even more. As U.S. debt is quickly approaching economically damaging debt levels, U.S. lawmakers should delay no more. The time to act is now.

—Romina Boccia is Research Coordinator in the Thomas A. Roe Institute for Economic Policy Studies at The Heritage Foundation.

[1] Congressional Budget Office, The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023, Alternative Fiscal Scenario, February 5, 2013, http://www.cbo.gov/publication/43907 (accessed on February 6, 2013).

[2] Carmen M. Reinhart, Vincent R. Reinhart, and Kenneth S. Rogoff, “Public Debt Overhangs: Advanced-Economy Episodes Since 1800,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 26 No. 3 (Summer 2012), pp. 69–86, http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.26.3.69 (accessed February 6, 2013). Kenneth Rogoff served as economist for the International Monetary Fund (IMF) and at the Board of Governors of the Federal Reserve System. Carmen Reinhart of Harvard University delivered a keynote address on “Lessons from Sovereign Crises” at a recent IMF conference on the global debt crisis.

[3] “Rising Deficits Drive U.S. Debt Limit Higher, Faster,” Heritage Foundation Federal Budget in Pictures, 2012, http://www.heritage.org/federalbudget/increases-us-debt-limit.

[5] Alison Acosta Fraser et al., Federal Spending by the Numbers 2012, Heritage Foundation Special Report No. 121, October 16, 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/federal-spending-by-the-numbers-2012.

[6] Congressional Budget Office, The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023, Alternative Fiscal Scenario.

[7] Fraser et al., Federal Spending by the Numbers 2012.

[8] Romina Boccia, “CBO Report Echoes Trustees on Medicare, Social Security,” Heritage Foundation Issue Brief No. 3638, June 14, 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/06/cbo-long-term-budget-outlook-on-the-nations-fiscal-future.

[9] International Monetary Fund, “The IMF at a Glance,” August 22, 2012, http://www.imf.org/external/np/exr/facts/glance.htm (accessed December 28, 2012).

[10] Chris Giles and James Politi, “US Lacks Credibility on Debt, Says IMF,” The Financial Times, April 13, 2011, http://www.ft.com/cms/s/0/dc1aadea-652e-11e0-b150-00144feab49a.html#axzz2GHbf8ouW (accessed February 6, 2013).

[11] Reinhart, Reinhart, and Rogoff, “Public Debt Overhangs.” The authors analyze central government gross debt, excluding debt by states and municipalities. For most of the countries analyzed, gross debt does not include significant amounts of intragovernmental debt and is a roughly equivalent measure to debt held by the public in the U.S. In the U.S., however, gross debt includes significant amounts of intragovernmental debt such as money the government borrowed from the Social Security trust fund. For the United States, publicly held debt is the more economically relevant debt measure and is the one considered in this paper when interpreting the Reinhart, Reinhart, and Rogoff results for implications for the United States.

[12] “The Best Books: The Economist’s US Finance Editor on Books About Folly and Promise on Wall Street,” El economista, April 26, 2010, http://www.economist.com/node/15993737?story_id=15993737 (accessed February 6, 2013).

[13] Reinhart, Reinhart, and Rogoff, “Public Debt Overhangs.”

[15] Congressional Budget Office, The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023, Alternative Fiscal Scenario.


Creating a new government on paper was difficult. The framers of the constitutional convention fought long and hard over the format and function of our government. Putting it in practice was difficult as well. In 1790 Madison wrote " We are in a wilderness, without a single footstep to guide us. " As our founding fathers walked through the wilderness of democratic government, alone and without a real model, many obstacles would have to be overcome and many precedents would be set.

A. What precedents did Washington set as the nation's first President?

1. Washington wanted a formal presidency and thus set precedent by establishing Presidential protocol. He held regular morning receptions as well as formal evening dances and dinners. He had servants in uniforms and always dressed properly. Critics thought that these occasions seemed to cold but George felt that they were necessary for the dignity of the office. Washington realized that a formal presidency lent a degree of leadership the nation needed.

2. As the first President Washington recognized the need for advisors. He therefore created the first cabinet . He appointed Alexander Hamilton Secretary of the Treasury, John Jay Secretary of State until Thomas Jefferson returned from Europe and Henry Knox was made Secretary of War. John Adams was the Vice President.

3. Washington refused to take a third term of office. In doping so he set a the two term limit prcedent. This precedent was not broken until the mid 1900's.

4. Upon leaving the Presidency Washington issued what became known as the "Farewell Address." In it he urged America to "build commercial relations," and the "steer clear of permanent alliances." In short, he orged a policy of neutrality .


Some Background

Budget projections are inevitably uncertain. COVID-19 has pushed deficits far above expectations, for example. On the other hand, interest rates have fallen substantially in recent decades, limiting the debt service costs of rising debt. Despite these and other changes, long-run budget projections consistently show that, under existing policies, the public debt will likely continue to grow faster than the economy.

The Congressional Budget Office (CBO) has been making periodic long-run budget projections since the 1990s. Since then, policies have changed—as have the economic and demographic assumptions underlying the analysis. But the lesson from these projections has remained the same: the United States is on an unsustainable fiscal path. That is to say, if policies are not reformed, the public debt will likely continue to grow faster than the economy.

Causes of rising public debt

The most important underlying cause of our rising public debt is population aging. The result is pressure on Social Security, the largest program in the budget, and on Medicare and Medicaid, the largest health insurance programs. Life expectancy has typically increased steadily over time (interrupted by unfortunate declines in the mid-2010s), and current age demographics are well known. More difficult to forecast are birth rates and growth of the taxpaying population, but birth rates have remained low for a long time with no surprises.

Per person health costs have risen faster than incomes, after adjusting for the population aging that has driven the projected rise in total spending. But this “excess cost growth” is difficult to forecast. After constituting most total health cost growth for decades, excess cost growth slowed abruptly in the 2000s. And no one knows whether the slowdown will last or will be a one-time phenomenon.

Structural changes in the delivery of health care may hold down cost growth in the long run. On the other hand, excess cost growth might resume at historically familiar rates. In recent long-run projections, CBO has assumed that excess cost growth will indeed resume, but at a rate lower than the historical average.

Major disruptions to the growth rate of public debt

With Social Security and major health programs expected to grow faster than the economy and tax revenues, the deficit and public debt are expected to grow faster as well. Interest on the debt would become a growing part of the budget if interest rates stabilize or increase. Over the twenty or so years that CBO has been making long-term budget projections, this basic story has held true. But four major surprises have caused the debt-GDP ratio to rise more slowly than predicted in some periods and faster in others.

The most important surprise slowing the growth of the debt-GDP ratio has been interest rates falling dramatically during and after the Great Recession. Despite a rise in the debt-GDP ratio from 39 percent in 2008 to 74 percent in 2014, interest payments on the debt actually fell! As of mid-2020, 10-year Treasury rates were near record lows. If they persist, such low rates will limit growth of interest payment in coming years. The second surprise involved a surge in revenues related to the dot-com boom of the 1990s. It caused the debt-GDP ratio to fall from the mid-1990s to 2001, when the ratio was supposed to rise according to all long-term projections. The third surprise was the Great Recession that caused the debt-GDP ratio to rise far faster than could be explained by the increase in Social Security and health programs. Finally, the economic hit from the COVID-19 crisis and associated policy responses in 2020 led to an enormous increase in debt relative to GDP.

Despite the two big surprises that made the long-term outlook appear better than expected and the two surprises that made it look worse, the fundamentals of long-term projections have held true. Social Security and health programs have been on a strong upward trend propelled by aging and health costs, and there is little reason to expect this trend to evaporate. Absent policy changes, increased spending on those programs will likely push up the debt faster than the economy in coming years.

Updated May 2020

Congressional Budget Office. 2019. The 2019 Long-Term Budget Outlook. Washington, DC: Congressional Budget Office.

Penner, Rudolph G. 2016. “The Reliability of Long-Term Budget Projections.” En Fixing Fiscal Myopia, 43–57. Washington, DC: Bipartisan Policy Center.


Hamilton&aposs Childhood in the Caribbean 

Hamilton was born in either 1755 or 1757 on the Caribbean island of Nevis. His father, the Scottish trader James Hamilton, and mother, Rachel Faucette Lavien, weren’t married. Rachel was still married to another man at the time of Hamilton’s birth, but had left her husband after he spent much of her family fortune and had her imprisoned for adultery.

Hamilton’s father abandoned the family in 1766 and his mother died two years later. Hired as a clerk in a trading company on St. Croix when he was just 11, Hamilton gained wider attention after he published an eloquent letter describing a hurricane that had hit the island in 1772. Locals helped raise money to send him to America to study, and he arrived in New York in late 1772, just as the colonies were gearing up for a war for independence from Great Britain. 

¿Sabías? Alexander Hamilton&aposs beloved first-born son, Philip, was killed in a duel in 1801 while attempting to defend his father&aposs honor against attacks by New York lawyer George Eacker. Philip&aposs death devastated the Hamiltons, and many historians believe it led to Hamilton&aposs own reluctance to fire directly at Aaron Burr during their legendary duel just three years later.


Some Background

What does it mean for a government program to be off-budget?

The two Social Security trust funds and the postal service are “off-budget”—their spending and receipts are walled off from the rest of the budget. Putting Social Security and the post office off-budget shields them from some pressures, but policymakers often focus on the unified budget that includes them. A few other agencies are excluded because of their independence (e.g., the Federal Reserve) or private character (e.g., government-sponsored, privately owned entities and funds managed for private citizens).

Off-Budget versus On-Budget Accounting

The budget brings together the spending and receipts of virtually all federal activities, from paying doctors who treat Medicare patients to financing the Environmental Protection Agency to collecting income taxes to selling oil leases on federal land. In two cases, however, Congress has separated programs from the rest of the budget. The Postal Service Fund and the disability and retirement trust funds in Social Security are formally designated “off-budget,” even though their spending and revenues are included in the unified budget.

Lawmakers created this special accounting to try to wall off these programs. For the postal service, the intent was to free the agency to pursue more efficient practices than the conventional budget process allows. But that has not helped the postal service avoid financial difficulties.

With Social Security, the intent was to protect any surpluses from being diverted into other programs. The two Social Security trust funds have accumulated large surpluses since 1983. Those will eventually be drawn down to pay benefits. Advocates therefore argued that those surpluses should be separated from budgeting for the rest of government. Congress hoped that this separation would induce greater fiscal discipline in the rest of the government.

RESULTS

This accounting has had mixed results. Congressional budget rules prevent spending reductions or revenue increases in Social Security from being explicitly used to pay for spending increases or tax cuts elsewhere. In that sense, off-budget accounting has protected the program. But high-level budget discussions focus on the unified budget deficit and thus ignore the off-budget versus on-budget distinction. As a result, Social Security surpluses have effectively helped finance deficits elsewhere in the government. Just how much is unclear, but in the almost three decades that Social Security has been off-budget, the rest of government has run a surplus in only two years (1999 and 2000).

In any case, these arguments have less relevance today. Annual Social Security expenditures have exceeded noninterest income since 2010. The combined trust funds still run surpluses through 2019 because of interest payments from the Treasury, but these payments are simply transfers from one government office to another and therefore do not affect the unified deficit. Trust fund balances may begin to decline in 2020.

The Federal Reserve System

The Federal Reserve System (the Fed) is part of the federal government but is explicitly excluded from the budget to shield monetary policymakers from political pressure. Other developed nations do the same. The Fed thus sets its own spending and finances itself from earnings on lending to banks and its financial assets. The Fed remits its profits to the Treasury each year, which the budget records as receipts, but the agency otherwise operates outside the budget.

OTHER ACTIVITIES OUTSIDE THE BUDGET

Some federal activities are outside the budget because the government plays a limited role in what is otherwise a private activity. The government manages various funds whose assets belong to Indian tribes, federal employees, copyright holders, and other private individuals. Spending from and receipts to those funds are generally not included in the budget.

Government-sponsored enterprises, such as the Federal Home Loan Banks, also fall outside the budget because they are privately owned and their debt does not bear the full faith and credit of the US government. However, most observers assume their close ties to the government would lead to a bailout if they got into financial trouble.

That assumption proved accurate for Fannie Mae and Freddie Mac, the giant mortgage finance enterprises. During the 2008 financial crisis, they received substantial financial assistance and were put into federal conservatorship. This has led to a dispute regarding their status. The Office of Management and Budget believes Fannie Mae and Freddie Mac are still sufficiently private to fall outside the budget. The Congressional Budget Office believes federal control is now so strong that the two entities are effectively federal agencies and their spending and receipts should be in the budget.

Updated May 2020

Congressional Budget Office. 2010. “CBO’s Budgetary Treatment of Fannie Mae and Freddie Mac.” Washington, DC: Congressional Budget Office.

Office of Management and Budget. 2015. “Coverage of the Budget.” En Analytical Perspectives, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2016, 115–19. Washington, DC: Office of Management and Budget.


Ver el vídeo: Στα 305,5 δις το δημόσιο χρέος (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Hussein

    Ooo-oo-oo, lo das! ¡Clase!

  2. Krejci

    Ideal

  3. Parttyli

    Me parece que ya ha sido discutido.

  4. Yogore

    Es una pena, que ahora no puedo expresar: llego tarde a una reunión. Pero volveré, necesariamente escribiré que creo.



Escribe un mensaje