Interesante

Definiciones cívicas - Quién es una monarquía - Historia

Definiciones cívicas - Quién es una monarquía - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Preguntas similares

Estudios Sociales

¿Cuál describe los orígenes de la democracia? R. La democracia se utilizó por primera vez en la antigua Grecia. B. La democracia fue utilizada por primera vez por la realeza en Francia. C. La democracia se utilizó por primera vez en la Inglaterra actual. D. La democracia fue utilizada por primera vez por

Estudios Sociales

Arrastre los tipos de gobierno a la nación correcta. Las palabras se pueden usar una vez, más de una vez o nunca. democracia parlamentaria autocracia democracia presidencial monarquía Kenia Sudáfrica Nigeria Guinea Ecuatorial

Estudios Sociales

¿En cuál de las siguientes industrias se encuentran la mayoría de los trabajos en los Estados Unidos y Canadá? 1. A. servicio ------- B. educación C. salud D. turismo 2. ¿Qué papel juega el gobierno en las economías de los Estados Unidos?

1. ¿Qué actividad forma parte de la vida tanto privada como cívica? (1 punto) aprender sobre política votar por un candidato *** ir a juegos deportivos trabajar en una librería 2. ¿Por qué son necesarias las elecciones para el buen gobierno? (1 punto)

Estudios Sociales

Cuba hoy se diferencia de otros países del Caribe porque es A. democracia presidencial B. democracia parlamentaria C. monarquía D. dictadura *** Con una economía _____ A. mixta *** B. tradicional C. mercado D. mando

Estudios Sociales

Usa el extracto para responder la pregunta. “El señor Lukashenko, que ha estado en el poder durante 18 años, tiene prohibido viajar a Estados Unidos y Europa occidental. Ha sido acusado de tortura y abusos contra los derechos humanos; ha

Estudios Sociales

¿Las elecciones limitan el poder de qué tipo de gobiernos? Necesito 2 respuestas A. Monarquía constitucional B. República constitucional C. Dictadura D. Oligarquía E. Totalitaria

Estudios Sociales

¿Qué tipo de gobierno tiene un poder limitado? A. Oligarquía B. Dictadura C. Totalitaria D. Monarquía constitucional

Ciencia del derecho cívico

¿Cuál de las siguientes no es una forma autoritaria de gobierno? A. Totalitarismo B. Monarquía absoluta C. Dictadura D. Democracia directa La respuesta es "C"

Estudios Sociales (Sra. Sue) Por favor revise

1. La densidad de población es el número de personas que viven en una región dividido por el número de (1 punto) carreteras. millas o kilómetros cuadrados en la región. •• vías fluviales. gente que solía vivir allí. 2. ¿Cómo calculan los demógrafos?

Historia

¿Cuál de los siguientes gobiernos tiene poder ilimitado? una. presidencia unitaria b. oligarquía socialista c. sistema parlamentario d. monarquía constitucional creo que es a o b pero no estoy seguro, ayúdame por favor.

Gobierno

John Locke: En su libro Two Treatises on Government, Locke refutó el derecho divino de la monarquía y estableció una teoría que afirma que todos los hombres son hombres que nacen libres e iguales. Cada persona debe tener el mismo acceso a la


Contenido

El gobierno monárquico se encuentra entre las instituciones políticas más antiguas. [5] Las monarquías han existido de alguna forma desde la antigua Sumeria. [6] La monarquía ha reclamado a menudo la legitimidad de un poder superior (en la Europa moderna temprana el derecho divino de los reyes, y en China el Mandato del Cielo).

En Inglaterra, la realeza cedió el poder en otros lugares en un proceso gradual. En 1215, un grupo de nobles obligó al rey Juan a firmar la Carta Magna, que garantizaba a sus barones ciertas libertades y establecía que los poderes del rey no eran absolutos. En 1687-1688, la Revolución Gloriosa y el derrocamiento del rey Jaime II establecieron los principios de la monarquía constitucional, que luego serían elaborados por Locke y otros pensadores. Sin embargo, la monarquía absoluta, justificada por Hobbes en Leviatán (1651), siguió siendo un principio destacado en otros lugares. En el siglo XVIII, Voltaire y otros alentaron el "absolutismo ilustrado", que fue adoptado por el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico José II y por Catalina II de Rusia.

En 1685 comenzó la Ilustración. [7] Esto resultaría en nuevas ideas anti-monárquicas [8] que resultaron en varias revoluciones como la del siglo XVIII, la Revolución Americana y la Revolución Francesa. Ambos fueron pasos adicionales en el debilitamiento del poder de las monarquías europeas. Cada uno, a su manera, ejemplificó el concepto de soberanía popular defendido por Jean-Jacques Rousseau. 1848 marcó el comienzo de una ola de revoluciones contra las monarquías de la Europa continental.

Primera Guerra Mundial y la subsiguiente Interbellum Editar

La Primera Guerra Mundial y sus secuelas vieron el final de tres grandes monarquías europeas: la dinastía rusa Romanov, la dinastía alemana Hohenzollern, incluidas todas las demás monarquías alemanas y la dinastía austrohúngara de los Habsburgo.

Hungría Editar

El surgimiento de la República Soviética Húngara en 1919 provocó un aumento en el apoyo al monarquismo, sin embargo, los esfuerzos de los monárquicos húngaros no lograron traer de regreso a un jefe de estado real, y los monárquicos se conformaron con un regente, el almirante Miklós Horthy, para representar a la monarquía hasta que podría ser restaurado. Horthy fue regente de 1920 a 1944.

España Editar

De manera similar, el estado autocrático de Franco en 1938 en España afirmó haber reconstituido la monarquía española. en ausencia (y en este caso finalmente cedido a una restauración, en la persona del Rey Juan Carlos).

Alemania Editar

En la década de 1920, una serie de monárquicos se reunieron en torno al Partido Nacional Popular Alemán que exigió el regreso de la monarquía Hohenzollern y el fin de la República de Weimar, el partido mantuvo una gran base de apoyo hasta el surgimiento del nazismo en la década de 1930.

Después de la Segunda Guerra Mundial Editar

Con la llegada del socialismo a Europa del Este a fines de 1947, las restantes monarquías de Europa del Este, a saber, el Reino de Rumania, el Reino de Hungría, el Reino de Albania, el Reino de Bulgaria y el Reino de Yugoslavia, fueron todas abolidas y reemplazado por repúblicas socialistas.

Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial también vieron el regreso de la rivalidad monárquica y republicana en Italia, donde se llevó a cabo un referéndum sobre si el estado debería seguir siendo una monarquía o convertirse en una república. El bando republicano ganó la votación por un estrecho margen y se creó la moderna República de Italia.

El monarquismo como fuerza política a nivel internacional ha disminuido sustancialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, aunque tuvo un papel importante en la Revolución iraní de 1979 y también jugó un papel en los asuntos políticos modernos de Nepal. Nepal fue uno de los últimos estados que tuvo un monarca absoluto, lo que continuó hasta que el rey Gyanendra fue depuesto pacíficamente en mayo de 2008 y el país se convirtió en una república federal. Una de las monarquías más antiguas del mundo fue abolida en Etiopía en 1974 con la caída del emperador Haile Selassie.

La mayoría de las monarquías actuales son monarquías constitucionales. En la mayoría de ellos, el monarca ejerce solo un poder simbólico, aunque en algunos, el monarca desempeña un papel en los asuntos políticos. En Tailandia, por ejemplo, el rey Bhumibol Adulyadej, que reinó de 1946 a 2016, desempeñó un papel fundamental en la agenda política de la nación y en varios golpes militares. De manera similar, en Marruecos, el rey Mohammed VI ejerce un poder significativo, pero no absoluto.

Liechtenstein es un principado democrático cuyos ciudadanos voluntariamente han otorgado más poder a su monarca en los últimos años.

Quedan un puñado de países en los que el monarca es el verdadero gobernante. La mayoría de estos países son monarquías árabes islámicas productoras de petróleo como Arabia Saudita, Bahrein, Qatar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Otras monarquías fuertes incluyen Brunei y Eswatini.

La monarquía absoluta se erige como una oposición al anarquismo y, además de la Era de la Ilustración, al liberalismo, al comunismo y al socialismo.

Otto von Habsburg abogó por una forma de monarquía constitucional basada en la primacía de la función judicial suprema, con sucesión hereditaria, la mediación de un tribunal está justificada si la idoneidad es problemática. [9] [10]

Jefe de Estado no partidista y fuerza unificadora Editar

El politólogo británico Vernon Bogdanor justifica la monarquía sobre la base de que prevé un jefe de estado no partidista, separado del jefe de gobierno y, por lo tanto, garantiza que el máximo representante del país, en casa e internacionalmente, no represente a un partido político en particular. , pero todas las personas. [11] Bogdanor también señala que las monarquías pueden desempeñar un papel unificador útil en un estado multinacional, señalando que "En Bélgica, a veces se dice que el rey es el único belga, todos los demás son Fleming o Valonia" y que el soberano británico puede pertenecer a todos los países constituyentes del Reino Unido (Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte), sin pertenecer a ninguno en particular. [11]

Salvaguarda de la libertad Editar

La Liga Monárquica Internacional, fundada en 1943, siempre ha buscado promover la monarquía sobre la base de que fortalece la libertad popular, tanto en una democracia como en una dictadura, porque por definición el monarca no está en deuda con los políticos.

El escritor libertario británico-estadounidense Matthew Feeney sostiene que las monarquías constitucionales europeas "se las han arreglado en su mayor parte para evitar la política extrema" —específicamente el fascismo, el comunismo y la dictadura militar— "en parte porque las monarquías controlan la voluntad de los políticos populistas" al representando costumbres y tradiciones arraigadas. [12] Feeny señala que

Las monarquías europeas, como la danesa, belga, sueca, holandesa, noruega y británica, han gobernado países que se encuentran entre los más estables, prósperos y libres del mundo. [12]

Deseo humano de jerarquía Editar

En un ensayo de 1943 en El espectador, "Igualdad", el autor británico C.S. Lewis criticó el igualitarismo, y su correspondiente llamado a la abolición de la monarquía, como contrario a la naturaleza humana, escribiendo,

Cuando a los hombres se les prohíbe honrar a un rey, en cambio honran a millonarios, atletas o estrellas de cine: incluso prostitutas o gánsteres famosos. Porque la naturaleza espiritual, como la naturaleza corporal, se le servirá negándole comida y devorará veneno. [13]

La siguiente es una lista de países y encuestas de opinión para la restauración de las monarquías abolidas en esos países.


Definiciones cívicas - Quién es una monarquía - Historia


Monarquía, aristocracia y democracia - I

Definiciones, ejemplos, matices

Sabéis que nuestro apostolado tiene carácter cívico. Se orienta hacia la reorganización de la sociedad bajo inspiración católica. Cuando digo sociedad, esto incluye al Estado, que es una expresión de la sociedad. Estar orientado hacia la organización adecuada de la sociedad significa luchar por una cultura, arte, leyes y todos los aspectos de la vida temporal inspirados en la doctrina católica. También debe prever la formación espiritual y moral de la sociedad, que es absolutamente necesaria para un orden temporal bien organizado.


El emperador chino Qianlong (1711-1799), un ejemplo de monarca absoluto
Nuestra presuposición es que el punto de partida para la construcción de una civilización cristiana es la doctrina católica y el amor de Dios. Por tanto, la base de cualquier trabajo social, político, cultural o incluso económico es la Religión Católica. Por lo tanto, nuestros esfuerzos se ven profundamente perjudicados por corrientes que presentan una religión deformada o apoyan a una sociedad y un Estado no católicos.

  • Luchamos por restaurar la integridad de la religión y chocamos con los progresistas que quieren falsificar la Iglesia Católica.
  • Luchamos por restaurar la integridad de la civilización cristiana y chocamos con quienes defienden una civilización anticristiana.

Comenzaré hoy con el análisis del ámbito temporal y las tres formas de gobierno que puede tener una sociedad. Mi objetivo aquí no es hacer un análisis exhaustivo de este tema, sino una invitación para que lo estudies más a fondo.

Pero primero quiero referirme a una acusación que se nos hace con frecuencia: que somos irrestrictamente favorables a la monarquía y que trabajamos por la restauración de la monarquía en Brasil y otros países.

Esta es una acusación infundada. No luchamos por la restauración de la monarquía ni la consideramos aplicable en nuestros países en el contexto histórico actual. Creemos que no sería una buena solución para nuestros países.

Ya que me refiero a esta acusación y simplemente reafirmé que no queremos restaurar la monarquía, permítanme ver qué es la monarquía, así como las otras formas de gobierno.

La monarquía es el gobierno de uno solo. Mononucleosis infecciosa significa uno, Archia significa gobierno, poder, autoridad. En una monarquía solo uno tiene autoridad. La aristocracia es el gobierno de un grupo. La democracia es el gobierno del pueblo. Estas son las tres formas.

Ahora bien, estas son las tres formas de gobierno en teoría, en su forma pura. También hay formas mixtas de gobierno. Un país puede ser monárquico y aristocrático cuando el poder de gobernar se distribuye entre una persona y un grupo. Puede ser aristocrático y democrático cuando hay un pequeño grupo que ejerce parte de la autoridad y el pueblo asume otra parte. Puede ser monárquico, aristocrático y democrático cuando diferentes partes del poder pertenecen a uno, a un grupo y al pueblo respectivamente. En la práctica, estas tres formas puras de gobierno se pueden mezclar y combinar según la conveniencia de cada país.

Ejemplos característicos de monarquías puras son la monarquía china o la monarquía turca en tiempos relativamente recientes o las monarquías paganas de la Antigüedad. Eran monarquías absolutas donde solo una tenía todo el poder. Por debajo del gobernante supremo había diferentes clases sociales, pero el emperador, el rey o el faraón tenían el control total sobre todos y podían hacer lo que quisieran, como quisieran.

La República de Venecia hasta finales del siglo XVIII fue un ejemplo de aristocracia casi pura. La ciudad de Venecia, un pequeño territorio, era una nación soberana e independiente gobernada por una aristocracia, un conjunto de familias nobles. Los miembros de su Gran Consejo eligieron a uno de sus miembros como su presidente mediante un intrincado procedimiento. Tenía el título de Doge, que es el equivalente de Duke, pero diferente en que era un título vitalicio que no era hereditario.


Una reunión anual en la ciudad de Appenzell, Suiza, donde la gente decide directamente sobre los asuntos públicos.
Todavía existe democracia pura en algunos pueblos de Suiza. Por ejemplo, no hace mucho, una aldea votó sobre la conveniencia de otorgar el derecho al voto a las mujeres. Se convocó una asamblea oficial: todos los hombres del pueblo se reunieron en la plaza pública para discutir los pros y los contras del voto de las mujeres y tomaron una decisión. Rechazaron el derecho de voto de las mujeres por motivos sintetizados en esta pintoresca fórmula: Kirche, kind & amp küche (iglesia, niños y cocina). Es decir, las mujeres no deben preocuparse por los asuntos públicos, sino ir a la iglesia y quedarse en casa para cuidar a los niños y cocinar. Esta forma de determinar el destino de su aldea ejemplifica lo que significa una democracia pura o directa.

La democracia norteamericana pretende ser una democracia perfecta, pero no lo es. Tal pretensión es una ficción. Su sistema político está controlado entre bastidores por poderosas oligarquías religiosas, culturales y económicas que obligan a los políticos a seguir sus orientaciones.

Un ejemplo de una forma mixta de gobierno es la monarquía inglesa. El poder de la Reina es muy pequeño. La Cámara de los Lores, compuesta por nobles, tiene también una pequeña cantidad de poder. La Cámara de los Comunes, que es elegida por el pueblo, tiene casi todo el poder. Esta era la realidad inglesa hace unos 100 años. Hoy, el poder de la Reina se está volviendo meramente simbólico, el poder de los Señores, prácticamente inexistente, tiende a desaparecer.

Matices en las formas de gobierno.

¿Podemos decir que la definición de monarquía como el gobierno de uno solo es totalmente objetiva? En tesis, sí, podemos. En la práctica, sin embargo, vemos que cada una de las monarquías era en realidad el gobierno de una familia. Según los diferentes orígenes históricos, se podría resumir de la siguiente manera: Un individuo recibe el poder de un país, que pasa a su hijo, quien lo pasa a su propio hijo. A través de la herencia, su familia se convierte en la fuente de nuevos monarcas, y la familia reinante se convierte en una dinastía. En la práctica, por tanto, la monarquía es el gobierno de una familia.


Tres generaciones de la Familia Real de Windsor dan estabilidad a la Corona inglesa
¿Es la aristocracia realmente el gobierno de unos pocos? En realidad, la aristocracia es el gobierno de los más capaces de gobernar, personas de amplios horizontes y voluntad fuerte que desde la juventud han recibido una formación que los preparó para gobernar.

Napoleón afirmó que la formación de un niño comienza 100 años antes de su nacimiento. Creo que podría haber extendido ese tiempo mucho más. En nuestra formación recibimos de manera indistinta la influencia de nuestros antepasados ​​de muchas generaciones pasadas. Por eso, hay individuos que están mejor formados para gobernar que otros. Pero la aristocracia no es solo el gobierno de un grupo de individuos, sino de un grupo de familias que son más capaces de gobernar.

La democracia, según la máxima de la Revolución Francesa, es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. ¿Qué es el gobierno del pueblo? El gobierno directo del pueblo es el ejemplificado por ese pueblo suizo que mencioné. Otras pequeñas aldeas pueden tener formas similares de aplicar la democracia directa.

Otra forma de ejercer la democracia directa es el referéndum o plebiscito, que a veces se utiliza en democracias indirectas. Si no me equivoco, fueron también los suizos quienes marcaron el modelo para el referéndum. En él se dirige directamente a la gente para que decida si quiere tal o cual ley. La ley solo entra en vigor si la gente la aprueba.

En la Edad Media existía una forma de ejercer la democracia que hoy prácticamente ha desaparecido, la denominada derecho consuetudinario. Consuetudo en latín significa costumbre, hábito. Entonces, el derecho consuetudinario era el que nacía de las costumbres de las personas en un área en particular. Una costumbre establecida se convertiría automáticamente en ley.

Por ejemplo, hoy en día las leyes laborales normalmente las elabora el gobierno o una cámara de representantes, y tanto los empleadores como los empleados deben obedecerlas. En los gremios medievales las leyes nacían de las costumbres cotidianas de los trabajadores. Cuando una costumbre está bien establecida y es aceptada por todos y se convierte en tradición, automáticamente se convierte en ley. Era un tipo de democracia que no necesitaba representantes ni senadores para aprobar leyes.

Corrupción de estas formas

Cuando una monarquía se corrompe, cuando el rey gobierna contra el bien común del pueblo, se convierte en tiranía.

Cuando un grupo gobernante transgrede el interés del bien común, se convierte en oligarquía.

Cuando el pueblo gobierna en contra de su propio interés común, se convierte en una demagogia. Hay dos tipos de demagogos. Uno es un individuo que incita las pasiones de la multitud que conducen a la destrucción del Estado. Por ejemplo, Salvador Allende en Chile era un demagogo. Incitó a las clases pobres a robar el dinero de la clase rica, Primero, esto fue una violación del derecho de propiedad de los ricos segundo, instigó una lucha de clases que llevó a ricos y pobres a la miseria.

Otra forma de demagogia es cuando los peores elementos del pueblo usurpan el poder del gobierno. Por ejemplo, Robespierre, Danton y Marat fueron personajes infames que llegaron al poder debido a la corrupción de la parte revolucionaria de la población francesa. Este es un ejemplo de demagogia.

Prof. Plinio

La Sociedad Orgánica fue un tema querido por el difunto Prof. Plinio Corrêa de Oliveira. Abordó este tema en innumerables ocasiones durante su vida, a veces en conferencias para la formación de sus discípulos, a veces en reuniones con amigos que se reunieron para estudiar los aspectos sociales y la historia de la cristiandad, a veces de pasada.

Atila S. Guimarães seleccionó extractos de estas conferencias y conversaciones de las transcripciones de cintas y sus propias notas personales. Los tradujo y adaptó en artículos para el sitio web de TIA. En estos textos se mantiene en la mayor medida posible la fidelidad a las ideas y palabras originales.


Proyectos

La corona visible

La reina Isabel II y el Caribe, desde 1952 hasta la actualidad

Financiado por la AHRC, el proyecto reúne a un equipo de investigación con base en el Reino Unido y en la Universidad de West Indies, y de las disciplinas de Historia, Historia Oral, Literatura y Ciencias Políticas. Los socios del proyecto incluyen el Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth, el Museo de la Universidad de las Indias Occidentales, el Museo del Patrimonio Nacional del Caribe, los Archivos Culturales Negros y la Asociación Histórica. El proyecto se inicia en 1952, con la adhesión de Isabel II, y finaliza en la actualidad. Se pasa de la descolonización y el logro de la independencia, a los esfuerzos de reforma constitucional y los debates actuales sobre el futuro de la Corona en el Caribe, donde la reina sigue siendo Jefa de Estado en 9 países. A medida que el reinado de 68 años de la reina llega a su fin, el proyecto aborda cuestiones importantes sobre el legado de su reinado, la relación entre Gran Bretaña y sus antiguas colonias caribeñas y el futuro de la Corona en otras partes de la Commonwealth.


Perfil

Realeza británica. Reina de Gran Bretaña (1837 & # x20131901) y (desde 1876) Emperatriz de la India, nacida en Londres, Reino Unido, hija única de Jorge III y cuarto hijo de Jorge III, Eduardo, y Victoria María Luisa de Sajonia-Coburgo, hermana de Leopoldo , Rey de los Belgas. Enseñada por Lord Melbourne, su primer primer ministro, tenía una clara comprensión de los principios constitucionales y el alcance de su propia prerrogativa, que ejerció resueltamente en 1839 al dejar de lado el precedente que decretó la destitución de las actuales damas de la alcoba, provocando así Pelar para no asumir el cargo de primer ministro. En 1840 se casó con el príncipe Alberto de Sajonia-Coburgo y Gotha y tuvo cuatro hijos y cinco hijas.

¿Sabías? El reinado de 63 años de Victoria & Aposs es el más largo de todas las monarcas de la historia. Su tatara-tatara-nieta, Inglaterra y actual reina Isabel II, superó el récord de Victoria & aposs en septiembre de 2015.

Fuertemente influenciada por su esposo, con quien trabajó en la más íntima armonía, después de su muerte (1861) entró en un largo aislamiento, descuidando muchos deberes, lo que le trajo impopularidad y motivó un movimiento republicano. Pero con su reconocimiento como Emperatriz de la India y los jubileos de oro (1887) y diamante (1897), se elevó en el favor de sus súbditos y aumentó el prestigio de la monarquía. Tenía fuertes preferencias por ciertos primeros ministros (notablemente Melbourne y Disraeli) sobre otros (notablemente Peel y Gladstone), pero siguiendo el consejo de Albert no los presionó más allá de los límites de la propiedad constitucional. En varios momentos de su largo reinado ejerció cierta influencia sobre los asuntos exteriores, y los matrimonios de sus hijos tuvieron importantes implicaciones diplomáticas y dinásticas en Europa.

Murió en Cowes, Isla de Wight, Inglaterra, Reino Unido, y fue sucedida por su hijo como Eduardo VII. Su reinado, el más largo en la historia inglesa, vio avances en la industria, la ciencia (la teoría de la evolución de Darwin), las comunicaciones (el telégrafo, la prensa popular) y otras formas de tecnología: la construcción de ferrocarriles y el metro de Londres, alcantarillas, y redes de distribución de energía puentes y otras hazañas de ingeniería un gran número de inventos un imperio enormemente expandido crecimiento desigual de la riqueza, con diferencias de clase en primer plano un tremendo aumento de la pobreza en las poblaciones urbanas, con el crecimiento de grandes ciudades como Manchester, Leeds y Birmingham alfabetización y grandes obras cívicas, a menudo financiadas por filántropos industriales.


EL REPUBLICANISMO COMO FILOSOFÍA SOCIAL

Según la teoría política, una república requiere que sus ciudadanos cultiven un comportamiento virtuoso si la gente es virtuosa, la república sobrevivirá. Si la gente se corrompe, la república caerá. El éxito o el fracaso del republicanismo en los Estados Unidos dependería de la virtud cívica y de una ciudadanía educada. Los líderes revolucionarios acordaron que la propiedad de la propiedad proporcionaba una forma de medir la virtud de un individuo, argumentando que los propietarios tenían el mayor interés en la sociedad y, por lo tanto, se podía confiar en que tomarían decisiones por ella. Del mismo modo, creían que los poseedores de propiedades no inmobiliarias deberían tener muy poco que ver con el gobierno. En otras palabras, a diferencia de una democracia, en la que la masa de no poseedores de propiedades podría ejercer el derecho político al voto, una república limitaría los derechos políticos a los poseedores de propiedades. De esta manera, el republicanismo exhibió un sesgo hacia la élite, preferencia que es comprensible dado el legado colonial. Durante la época colonial, los ricos hacendados y comerciantes de las colonias americanas habían mirado a la clase dominante británica, cuyo orden social exigía la deferencia de los de menor rango, como modelo de comportamiento. Los viejos hábitos son difíciles de morir.

En la década de 1780, Benjamin Franklin definió cuidadosamente trece virtudes para ayudar a guiar a sus compatriotas en el mantenimiento de una república virtuosa. Su elección de trece es reveladora, ya que escribió para los ciudadanos de las trece nuevas repúblicas americanas. Estas virtudes fueron:

Las trece virtudes de Franklin sugieren que el trabajo duro y el buen comportamiento traerán éxito. ¿Qué factores ignora Franklin? ¿Cómo abordaría probablemente una situación en la que los niños hereden una gran riqueza en lugar de trabajar por ella? ¿Cómo ayudan los valores de Franklin a definir la noción de virtud republicana?

George Washington sirvió como modelo a seguir por excelencia para la nueva república, encarnando el talento excepcional y la virtud pública apreciados bajo la filosofía política y social del republicanismo. No buscó convertirse en el nuevo rey de América, sino que se retiró como comandante en jefe del Ejército Continental y regresó a su finca de Virginia en Mount Vernon para reanudar su vida entre la élite de los plantadores. Washington modeló su comportamiento en el del aristócrata romano Cincinnatus, un representante de la clase patricia o gobernante, que también se había retirado del servicio público en la República Romana y regresó a su finca para dedicarse a la agricultura.

El lado aristocrático del republicanismo —y la creencia de que los verdaderos custodios de la virtud pública eran aquellos que habían servido en el ejército— encontró expresión en la Sociedad de Cincinnati, de la cual Washington fue el primer presidente general. Fundada en 1783, la sociedad admitía solo oficiales del Ejército Continental y las fuerzas francesas, no miembros de la milicia o minuteros. Siguiendo la regla de primogenitura, los hijos mayores de los miembros heredaron la membresía de sus padres. La sociedad todavía existe hoy y conserva el lema Omnia renunció a servare rempublicam (“Lo entregó todo para salvar la República”).

Este certificado de membresía de la Sociedad de Cincinnati conmemora "el gran evento que dio la independencia a América del Norte".


Contenido

En los EE. UU., La noción de que una república era una forma de democracia era común desde el momento de su fundación, y los conceptos asociados con la democracia representativa (y por lo tanto con una república democrática) son sugeridos por John Adams (escrito en 1784):

No se toman determinaciones, es cierto, en una simple democracia representativa, sino por consentimiento de la mayoría o de sus representantes. [6]

Históricamente, es frecuente cierta inconsistencia en torno al término. La República de China (Taiwán) afirma ser la más antigua de las repúblicas democráticas de Asia, aunque su historia reciente de proceso democrático está vinculada en gran medida sólo a Taiwán. [7] Del mismo modo, la república democrática más antigua de África, Liberia (formada en 1822), ha visto su estabilidad política sacudida por violencia y golpes de estado periódicos. [8]

Muchos países que utilizan el término "república democrática" en sus nombres oficiales (como Argelia, [9] Congo-Kinshasa, [10] Etiopía, [11] Corea del Norte, [12] Laos, [13] y Nepal [13] ) son considerados "regímenes híbridos" antidemocráticos o "regímenes autoritarios" por el Índice de Democracia de Economist Intelligence Unit [14] y "no libres" por la organización no gubernamental Freedom House, con sede en Estados Unidos y financiada por el gobierno estadounidense. [15]

También hay países que utilizan el término "República Democrática" en el nombre y tienen un buen seguimiento de las elecciones generales y fueron calificados como "democracia defectuosa" o "democracia plena" en el Índice de Democracia, como la República Democrática de Timor-Leste, la República Democrática de Santo Tomé y Príncipe y la República Democrática Socialista de Sri Lanka.


Cincinnatus

Lucius Quinctius Cincinnatus fue un cónsul romano (460 a. C.) y dictador (458 y 439 a. C.), una figura legendaria en los primeros días de la República romana. Respondió a una llamada de los padres de la ciudad, dejó su arado tirado en el campo, se puso su toga senatorial y llevó al ejército romano a la victoria sobre los invasores ecuos, solo para regresar a su pequeña granja 15 días después. Durante generaciones, sirvió como símbolo para los romanos, jóvenes y viejos, de lo que un ciudadano leal debe aspirar.

Aunque Cincinnatus se ha considerado durante mucho tiempo una representación heroica del virtuoso ciudadano romano, hay algunos historiadores que dudan por completo de la historia y afirman que no es más que un mito. Sin embargo, aunque hay muchos que pueden no aceptar la historia como genuina, sostienen que realmente no importa si es verdad o no. Como ocurre con cualquier mito o leyenda, la historia del heroico Cincinnatus cumplió un propósito útil al unir a los ciudadanos de la incipiente República como uno solo, demostrando que un ciudadano leal debe anteponer los asuntos del estado a su propio interés.

Anuncio publicitario

Amenaza Aequi

Según la versión aceptada de la historia, Cincinnatus era un patricio y ex cónsul que había caído en tiempos difíciles y se encontró cultivando una pequeña parcela de cuatro acres a lo largo de la orilla derecha del río Tíber, más tarde llamado Quinctian Meadows (prata Quinctia) en su honor. Era el 458 a. C. y la joven República romana estaba siendo sitiada por sus vecinos. Esta vez fueron los ecuos, una pequeña tribu ubicada en el centro de Italia al este de Roma. El ejército romano bajo el liderazgo del cónsul Lucius Minucius Esquilinus Augurinus fue atrapado en el monte Algidus en las colinas de Alban al sureste de Roma. Con pocas alternativas - el cónsul Cayo Nautio Rutilo era igualmente incapaz - Roma se volvió hacia el anciano Cincinnatus y le ofreció el puesto de dictador. Un dictador o magister populi Fue designado en tiempos de extrema emergencia, sirviendo solo por seis meses, sin embargo, durante este período mantuvo plena autoridad.

Según Livio, historiador romano del siglo I a. C. en su Historia de Roma, Cincinnatus estaba arando su campo (otros creen que estaba cavando una zanja) cuando se le acercó una delegación de Roma. El ex cónsul fue elegido por unanimidad porque "en él estaban el coraje y la resolución a la altura de la majestuosa autoridad de ese cargo" (3,26). Livy agregó,

Anuncio publicitario

Después de saludos mutuos se le pidió que se pusiera la toga para escuchar el mandato del Senado, y expresaron la esperanza de que le saliera bien a él y al Estado. Entonces preguntó, sorprendido, si todo estaba bien, y le pidió a su esposa, Racilia, que le trajera rápidamente la toga de la cabaña. (3,26)

Después de un llamado a las bendiciones de los dioses sobre la República y "para salvar su vejez de traer pérdida o deshonra a su país en sus problemas", escuchó mientras la delegación le informaba del peligro que enfrentaba Roma (3.26). With some hesitation, Cincinnatus, still questioning why he had been chosen, accepted the appointment and left with the delegation. Upon entering the city, he advanced to the assembly, proclaiming a suspension of all public and private business and ordering the shops to be closed. Next, he requested all men of military age to arrive at the Campus Martius fully armed with five days of rations. Victory, according to the legend, was swift, and a limited peace with the Aequi was reached. Livy wrote of the battle and the requests of the defeated Aequi, "… not to make their extermination the price of victory, but to allow them to surrender their arms and depart" (3.29). Unfortunately, the Aequi would return in 457 and 455 BCE another reason why many believe the story to be untrue.

Triumphal Return

Within 15 days, Cincinnatus had left his farm, led the Roman army to victory, and returned to the plow. Of course, he could not return home without celebration. Following a parade of the defeated enemy commanders, Cincinnatus's own conquering Roman soldiers, and a display of the captured booty, the victorious dictator's chariot made its way through the city, beginning at the Campus Martius (Field of Mars), proceeding past the Circus Maximus, up the Via Sacra to the Temple of Jupiter where appropriate sacrifices were made. The city celebrated with a Roman triumph. Livy wrote, "It is said that tables spread with provisions stood before all the houses, and the feasters followed the chariot with songs of triumph and the customary jests and lampoons" (3.29). Relinquishing his position of dictator, Cincinnatus returned to his farm.

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Second Dictatorship

According to a second myth, Cincinnatus was again summoned from the plow during the Maelius-controversy in 439 BCE. Supposedly, the plebian Spurius Maelius was rumored to be attempting tyranny against the Republic. For the past year, Rome had been caught in a terrible famine. To oversee the grain supply, the Roman Senate appointed the old former consul Minucius who was found incapable of supplying enough grain for the people. Many believed at that time that wealthy Maelius purposely bought large amounts of wheat outside the city, hoping to either sell it to the people of Rome at low prices (or even giving it away free), thereby winning their favor. The city's patricians felt he was planning to establish himself in a monarchy.

Again, as appointed dictator, Cincinnatus called for Maelius to appear before him, but Maelius refused. It was at this point Cincinnatus ordered his death. Years later, the 1st-century BCE statesman and orator Cicero referred to Maelius in his essay The Joys of Farming as a usurper. According to Cicero's account of the incident, Cincinnatus was recalled and expected to resolve the problem, and solve it he did. "His were the orders, as dictator, upon which his Master of the Horse, Gaius Servilius Ahala, caught Spurius Maelius attempting to make himself king, and put him to death" (236).

Anuncio publicitario

Myth or Reality?

Why is Cincinnatus considered by so many to be a hero? Are any of the stories about him true? The answer to both questions given by many is that it does not really matter. Of course, not everyone believed him to be heroic, even during his lifetime, there were many in Rome who would not call him a hero. Many plebians would definitely not consider him heroic for his opposition to the rights of both the plebians and the poor of the city. Livy wrote of their reaction to the dictator's arrival in the city, "…they were by no means so pleased to see Quinctius they regarded the power with which he was invested as excessive, and the man himself more dangerous than his power" (3.26). To many others, however, he was the model of the ideal Roman. He had gained glory and dignity through his victory over the Aequi, but out of duty and loyalty, he relinquished the power of dictator, caring more for the good of the state than his personal prestige.

This unselfish act represented both the virtues of a true Roman as well as the greatness of the Republic. These virtues included leading a simple life, being patriotic and committed to Roman values, being even-handed, and forgoing riches. However, many patriotic Romans questioned the validity of the stories concerning Cincinnatus. Even Cicero, who wrote of the dictator's recall in 439 BCE, raised some doubt to the supposed legendary exploits when he wrote,

But I want to talk about my own affairs, so let us return to the farmers. In those days, Senators lived on their farms - if we are to believe the story that the men sent to tell Lucius Quinctius Cincinnatus of his appointment as dictator found him at the plough (sic). (236)

Again, are the stories true? It does not seem to be important. The Romans were a proud people who looked to their past, often an ideal one, to establish and vindicate themselves and their rise to power. They looked to the rich history of their Greek neighbors with envious eyes. With Greek colonies having been on the Italian peninsula for generations, Romans had been in constant contact with the rich Hellenistic civilization, philosophy, art, literature, and even religion. They adopted much from the Greek culture even hiring Greek tutors for their children. Virgil's Aeneid even connected Rome's past with one of the greatest Greek legends, the Trojan War. Cincinnatus gave the Romans a home-grown hero. He left the plow to lead Roman forces to victory and without a second thought returned to his farm, forgoing the power of a dictator. What could be more heroic than that?


Civic Definitions- Who is a Monarchy - History


Apologetic History of the Indies
Bartolomé de Las Casas

Apologetic and Summary History Treating the Qualities, Disposition, Description, Skies and Soil of These Lands and the Natural Conditions, Governance, Nations, Ways of Life and Customs of the Peoples of These Western and Southern Indies, Whose Sovereign Realm Belongs to the Monarchs of Castile

The ultimate cause for writing this work was to gain knowledge of all the many nations of this vast new world. They had been defamed by persons who feared neither God nor the charge, so grievous before divine judgment, of defaming even a single man and causing him to lose his esteem and honor. From such slander can come great harm and terrible calamity, particularly when large numbers of men are concerned and, even more so, a whole new world. It has been written that these peoples of the Indies, lacking human governance and ordered nations, did not have the power of reason to govern themselves -- which was inferred only from their having been found to be gentle, patient and humble. It has been implied that God became careless in creating so immense a number of rational souls and let human nature, which He so largely determined and provided for, go astray in the almost infinitesimal part of the human lineage which they comprise. From this it follows that they have all proven themselves unsocial and therefore monstrous, contrary to the natural bent of all peoples of the world and that He did not allow any other species of corruptible creature to err in this way, excepting a strange and occasional case. In order to demonstrate the truth, which is the opposite, this book brings together and compiles [certain natural, special and accidental causes which are specified below in Chapter CCLXIII]. Not only have [the Indians] shown themselves to be very wise peoples and possessed of lively and marked understanding, prudently governing and providing for their nations (as much as they can be nations, without faith in or knowledge of the true God) and making them prosper in justice but they have equalled many diverse nations of the world, past and present, that have been praised for their governance, politics and customs and exceed by no small measure the wisest of all these, such as the Greeks and Romans, in adherence to the rules of natural reason. This advantage and superi ority, along with everything said above, will appear quite clearly when, if it please God, the peoples are compared one with another. This history has been written with the aforesaid aim in mind by Fray Bartolomé de Las Casas, or Casaus, a monk of the Dominican Order and sometime bishop of Chiapa, who promises before the divine word that everything said and referred to is the truth, and that nothing of an untruthful nature appears to the best of his knowledge.

CHAPTER CXXVII. THE INDIANS POSSESSED MORE ENLIGHTENMENT AND NATURAL KNOWLEDGE OF GOD THAN THE GREEKS AND ROMANS

. . . These Indian peoples surpassed the Greeks and Romans in selecting for their gods, not sinful and criminal men noted for their great baseness, but virtuous ones -- to the extent that virtue exists among people who lack the knowledge of the true God that is gained by faith. The following argument can be formed for the proof of the above: The Indian nations seem to show them selves to be or to have been of better rational judgment and more prudent and upright in what they considered God to be. For nations which have reached the knowledge that there is a God hold in common the natural concept that God is the best of all things that can be imagined. Therefore the nation which has elected virtuous men as God or gods, though it might have erred in not selecting the true God, has a better concept and estimation of God and more natural purity than one which has selected and accepted for God or gods men known to be sinful and criminal. The latter was the case of the Greek and Roman states, while the former is that of all these Indian nations. It seems probable that none of these Indian peoples will be more difficult of conversion than the ancient idolaters. First, because, as we have proved and are still proving, all these peoples are of good reason. Second, because they show less duplicity and more simplicity of heart than others. Third, because they are in their natural persons better adjusted, as has been proved above -- a quality characteristic of men who may more easily be persuaded of the truth. Fourth, because an infinite number in their midst have already been converted (although some with certain difficulty, namely, those who worshiped many gods for it is not possible except by a great miracle for a religion so aged, mellowed and time-honored to be abandoned suddenly, in a short time or with ease -- as proven by all of the world's past and ancient idolaters).

CHAPTER CCLXII. FROM ALL THAT HAS BEEN SA1D IT IS INFERRED THAT THE INDIAN NATIONS EQUALLED AND EVEN SURPASSED ALL THE ANCIENT ONES IN GOOD LAWS AND CUSTOMS

. . . Let us compare [the ancients] with the people of the realms of Peru as concerns women, marriage and chastity. The [Peruvian] kings honored and favored marriages with their presence and performed them themselves or through their proconsuls and delegates. They themselves exhorted the newlyweds to live happily, and in this these people were superior to all nations. They were certainly superior to the Assyrians and Babylonians, . . . even to our own Spaniards of Cantabria, . . . more especially to the renowned isle of England . and to many others. To whom were they not superior in the election and succession of kings and those who were to govern the country? They always chose the wisest, most virtuous and most worthy of ruling, those who had subordinated all natural and sensual affection and were free and clean of repugnant ambition and all private interest.

They were likewise more than moderate in exacting tribute of vassals and, so that the people should not be molested, in levying the costs of war. Their indus tries existed so that nations might communicate among each other and all live in peace. They had a frequent and meticulous census of all deaths and births and of the exact number of people in all estates of the realms. All persons had profes sions, and each one busied himself and worked to gain his necessary livelihood. They possessed abundant deposits of provisions which met all the necessities of their warriors, reduced the burden and trouble for the subjects and were distributed in the lean years. Who of the peoples and kings of the world ever kept the men of their armies under such discipline that they would not dare to touch even a single fruit hanging over the road from a tree behind a wall. Not the Greeks, nor Alexander, nor the Romans, nor even our own Christian monarchs. Has anyone read of soldiers who, no matter where they were marching when not in battle, were as well commanded, trained, sober and orderly as good friars in a procession? They established order and laws for the obedience which vassals must show toward their immediate lords and for reverence between each other, the humble to the humble and the mighty to the mighty. The rearing of children, in which parents inculcate the obedience and faithfulness owed to superiors -- where is it surpassed? . . . Has anyone read of any prince in the world among the ancient unbelievers of the past or subsequently among Christians, excepting St. Louis of France, who so attentively assisted and provided for the poor among his vassals -- those not only of his own village or city but of all his large and extensive realms? They issued public edicts and personal commands to all nobles and provincial governors, of whom there were many, that all poor, widows and orphans in each province should be provided for from their own royal rents and riches, and that alms should be given according to the need, poverty and desert of each person. Where and among what people or nation was there a prince endowed with such piety and beneficence that he never dined unless three or four poor people ate from his plate and at his table? . . . Then, there is that miracle -- such it may be called for being the most remarkable, singular and skilful construction of its kind, I believe, in the world -- of the two highways. across the mountains and along the coast. The finer and more admirable of these extends for at least six and perhaps eight hundred leagues and is said to reach the provinces of Chile. In Spain and Italy I have seen portions of the highway said to have been built by the Romans from Spain to Italy, but it is quite crude in comparison with the one built by these peoples.

CHAPTER CCLXIII. THE INDIANS ARE AS CAPABLE AS ANY OTHER NATIONS TO RECE1VE THE GOSPEL

Thus it remains stated, demonstrated and openly concluded . . . throughout this book that all these peoples of the Indies possessed -- as far as is possible through natural and human means and without the light of faith -- nations, towns, villages and cities, most fully and abundantly provided for. With a few exceptions in varying degrees they lacked nothing, and some were endowed in full perfection for political and social life and for attaining and enjoying that civic happiness which in this world any good, rational, well provided and happy republic wishes to have and enjoy for all are by nature of very subtle, lively, clear and most capable understanding. This they received (after the will of God, Who wished to create them in this way) from the favorable influence of the heavens, the gentle attributes of the regions which God gave them to inhabit, the clement and soft weather from the composition of their limbs and internal and external sensory organs from the quality and sobriety of their diet from the fine disposition and healthfulness of the lands, towns and local winds from their temperance and moderation in food and drink from the tranquility, calmness and quiescence of their sensual desires from their lack of concern and worry over the worldly matters that stir the passions of the soul, these being joy, love, wrath, grief and the rest and also, a posteriori, from the works they accomplished and the effects of these. From all these causes, universal and superior, particular and inferior, natural and accidental, it followed, first by nature and then by their industry and experience, that they were endowed with the three types of prudence: the monastic, by which man knows how to rule himself the economic, which teaches him to rule his house and the political, which sets forth and ordains the rule of his cities. As for the divisions of this last type (which presupposes the first two types of prudence to be perfect) into workers, artisans, warriors, rich men, religion (temples, priests and sacrifices), judges and magistrates, governors, customs and into everything which concerns acts of understanding and will, they were equal to many nations of the world outstanding and famous for being politic and reasonable. We have, then, but slight occasion to be surprised at defects and uncouth and immoderate customs which we might find among our Indian peoples and to disparage them for these for many and perhaps all other peoples of the world have been much more perverse, irrational and corrupted by depravity, and in their governments and in many virtues and moral qualities much less temperate and orderly. Our own forbears were much worse, as revealed in irrationality and confused government and in vices and brutish customs throughout the length and breadth of this our Spain, which has been shown in many places above. Let us, then, finish this book and give immense thanks to God for having given us enough life, strength and help to see it finished.

CHAPTER CCLXIV. THE MEANING OF THE WORD "BARBARIAN" AND THE SEVERAL CLASSES OF BARBARIAN PEOPLES

In certain places above we have referred to this term or word "barbarian," which many call and consider these Indian peoples and other nations to be. Sometimes in the Holy Scriptures and frequently in holy decrees and lay histories barbarians are named and referred to, especially since the Philosopher [Aristotle] makes particular mention in his Politics of barbarians. Many times I find the term wrongly used, owing to error or to confusion between some barbarians and others. In order therefore to avoid this error and confusion I wish to explain here what it is to be a barbarian and what nations can properly be called barbarian. For such a clarification one must make the following fourfold distinction. A nation or people or part thereof can be called barbarian for four reasons: first, considering the term broadly and improperly, for any strangeness, ferocity, disorder, exorbitance, degeneration of reason, of justice and of good customs and human benignity or also for evincing opinion which is confused or flighty, furious, tumultuous or beyond reason. Thus, there are men who have deserted and forgotten the rules and order of reason and the gentleness and peacefulness which man should naturally possess blind with passion, they change in some way, or are ferocious, harsh, severe, cruel, and are precipitated into acts so inhuman that fierce and wild beasts of the mountains would not commit them. They seem to have been divested of the very nature of man, and the word "barbarian" thus signifies a strangeness and exorbitance or novelty which is in discord with the nature and common reason of men.

The second manner or species of barbarian is somewhat more limited it includes those who lack a written language corresponding to their spoken one as the Latin language corresponds to our own. In short, people who lack the practice and study of letters are said to be barbarians secundum quid, 1 which means that they fall short by some measure or quality of not being barbarian, because in all else they can be wise, polished and lacking in ferocity, strangeness and harshness. Because the English lacked the practice of letters, the Venerable Bede, who was an Englishman, translated the liberal arts into the English language so that his people would not be considered barbarians. In like manner, it is customary to call barbarian a man whose manner of speech is strange compared to another's, when one does not pronounce well the language of the other or when in conversation people do not manage to deal and converse with one another. According to Strabo, Book XIV, the first occasion the Greeks took to call other peoples barbarian was when the latter mispronounced the Greek language crudely and defectively. Hence there is no man or nation which is not considered barbarian by some other. Just as we consider these peoples of the Indies barbarians, so they, since they do not understand us, also consider us barbarians and strangers. From this has arisen a great error in many of us, laymen, ecclesiastics and monks, concerning these Indian nations of diverse languages, which we neither understand nor penetrate, and of different customs. People of every profession and quality came to these lands from our nation after these people had lost their republics and their order of life and government, for we had put them in such great disorder and so reduced their numbers that they became almost completely annihilated. These arrivals find them in this state and think that the confusion and abasement in which they now live was always so and comes from their barbaric nature and disorderly government, while in truth we can affirm that in many ways they have seen in us no few customs which, with justifiable reason, might cause us to be taken for extreme barbarians by them -- not so much barbarians of this second type, which means strangers, but of the first, for our being exceedingly ferocious, harsh, severe and abominable.

CHAPTER CCLXV. OTHER MEANINGS WHICH THE NAME "BARBARIAN" MAY HAVE

The third species and manner of barbarians, interpreting the term or word most strictly and properly, comprises those who by their strange, harsh and evil customs, or by their evil and perverse inclination, turn out cruel and ferocious and, unlike other men, are not governed by reason. They are, on the contrary, stupid and foppish, and do not possess or administer law, justice or communities. Nor do they cultivate friendship or conversation with other men, for which they have no villages, townships or cities since they do not live in a society. Thus they do not possess or tolerate masters, laws, ordinances or a political regime. Nor do they maintain the communication necessary to mankind, such as buying, selling, trading, renting, directing and having gatherings among neighbors. They do not use deposits, loans and other contracts which are a part of the law of peoples, treated by the laws of the Digest and institute and by the doctors. For the most part they live scattered through the wilderness, fleeing human contact, contenting themselves with only the company of their women, in the fashion of such animals as monkeys, wildcats and other nongregarious beasts. Such as these are, and are called, simpliciter, strictly and properly, barbarians. The inhabitants of the province called Barbary must have been like this, bereft of everything essential to the state of man, such as human reason and all these common and natural things which most men follow and use. Particular mention is made of them in the Politics, Book 1, Chaps. II and V, where it says that they are slaves by nature and worthy of always serving and being the subjects of others, because among them there is no natural dynasty, for they have no ordered government, nobility or subjects. In this regard Aristotle says: "One who is not a citizen of any State, if the cause of his isolation be natural and not accidental, is either a superhuman being or low in the scale of civilization. The clanless, lawless, hearthless man so bitterly described by Homer is a case in point for he is naturally a citizen of no state and a lover of war."

Such inclinations arise from many causes. Sometimes it is from the region in which they live and a type of sky which is unfavorable to them and intemperate men who are born and live under these conditions are short of intelligence and show perverse inclinations toward the aforementioned evils. The Philosopher adds in Chap. V that wise men can hunt or track them like animals in order to bring them under control and make use of them, causing the one who rules them to use his good judgment in attending to their welfare and keeping them from doing harm to others. In this way they can serve and profit their wise regent with their physical strength, because nature has made them robust for any work and chores which they might be ordered to do. Therefore to be simpliciter, properly and exactly, a barbarian is, as the Philosopher here concludes, to be a slave by nature.

There are others in a state of slavery who are not barbarians, and they are not properly called slaves but will always be free. They can only in a very broad sense be called slaves, for the meaning here is merely that they must be ruled by others and told what to do, as if they were slaves. These are people who are born feeble-minded or half-witted, or almost so, or who lack the reasoning power to govern themselves. In this sense the children of freeborn men and gentlemen can at birth be called slaves, and this is what St. Paul means when he says: Quanto tempore haeres parvulus est, nihil diflert a servo, 2 et cetera. The Philosopher deals with these in Book 1 of the Politics, wherein he proves that servitude is as natural to some as is command to others, and that nature has produced some men apt and disposed to be governed by others and not to govern, and others to govern and rule their fellows and not to be commanded. It does not follow from this, however, that anyone who is wise and able to govern should then be the master of another who is not his equal but it should be understood that nature has produced some to govern and others to be governed, and thus the question is one regarding aptitude and not the act of governing itself. In any other sense, kings would be slaves of any wise men in their kingdoms -- just as they are in a fashion servants of their council and senate, to the extent that the latter determine and the king is guided by them and obliged by natural reason to obey and execute what they decide. .. From what has been said, then, the distinction made by the Philosopher between the two types of barbarian seems clear. Not all barbarians are either lacking in reason or slaves by nature, nor can they, for merely being barbarians, be subjugated by force if they possess kingdoms and are free.

CHAPTER CCLXVI. THE FOURTH TYPE OF BARBARIAN NATION

The fourth manner or species of barbarians, which can be inferred from the things said above, embraces all those who lack true religion and Christian faith -- that is, all unbelievers, however wise and prudent they may be as philosophers and statesmen. The reason is that there is no nation (excepting that of the Christians) which does not possess and suffer many and great defects, and have barbarism in its laws, customs, way of life and government. The latter are not corrected nor is the manner of life cleansed or reformed through any ordering except by entry into the Church and acceptance of our holy Catholic faith for this alone is the stainless law which converts souls and cleans away the filth of all evil customs by banishing idolatry and superstitious rites, from which originate all other infamies, vices and impurity, private and public. But there is a clear distinction among unbelievers, as the doctors declare and as we too see from experience, for there are some unbelievers and barbarians whose lack of faith is purely negative. This means that they have never heard of Christ or our faith and doctrine, and thus are called unbelievers because they do not have the faith. They are like those whom we properly call Gentiles, meaning the offspring of people who have not yet been saved through holy baptism. They are like all nations (with the exception of the Jews), who in the beginning, before the advent of Christ, were allowed by the mysterious divine wisdom to fall into idolatry and the vices growing out of it, as appears in the Acts of the Apostles, XIV: "Who suffered all the nations to walk in their own ways." . . . The lack of faith of such people does not constitute a sin by reason of their not having faith in Christ, but rather is punishment for the sin of our parents, Adam and Eve. Such unbelievers are not condemned except for other sins they commit, those which cannot be pardoned without faith and this is the opinion of St. Thomas. Thus we call such unbelievers barbarians, and they are so, because through lack of doctrine, faith and the grace which goes with them they cannot but abound in many corrupt customs and suffer great defects in their laws and nations, as already proven for the Romans and others. We should not marvel at the vices and brutalities which they had and may have, but rather at those which they do not have. For according to St. Jerome every man who has no word of his Creator is not a

man but a beast, and we should thank the One Who summoned us, before them, out of such dark shadows into the wondrous light of His faith for our forbears suffered much greater shadows and darkness than do these people.

CHAPTER CCLXVII. CONCLUSION OF THE EXPLANATION OF THE SEVERAL TYPES OF BARBARIAN NATIONS

There are other unbelievers and barbarians whose lack of faith is different from that of the foregoing this is, and is called, the contrary species because of the perverseness shown toward the faith. They have heard the message of the Gospels, refuse to receive it and resist its preaching -- it being known that they resist through the pure hatred they bear our faith and the name of Christ. They not only refuse to receive the faith and hear it but battle and persecute it and were they able, they would destroy it by exalting and spreading their own sect. In these people real faithlessness and its sin achieve their full measure. EPILOGUE

From the whole discourse concerning barbarians the following differences seem clear. There are four types of barbarian. Three of them, the first, second, and fourth types, are barbarians secundum quid, which is to say, barbarian in that certain peoples have or suffer a certain defect or defects in their customs. This is especially so of those who lack our holy faith and applies to all unbelievers, however intelligent and wise they may be. The first two types may also include Christian nations whenever they stray from reason because of any cruel, harsh, disorderly and ferocious affairs or the furious impact of fearful ideas this was well shown in Castile in 1520 at the time of the Communities 3 . . . Only those barbarians contained in the third species are called and are simpliciter, properly and strictly, barbarians, because they are very remote from reason, neither living nor capable of living according to its rules, whether through lack of understanding or from excessive malice and depraved customs. It has been proved that it is expressly of those and not of the others that the Philosopher speaks in Book 1 of his Politics when he refers to barbarians.

. . . These peoples of the Indies are not of the first category, because all in that one are accidental and not natural (we will not explain here what is natural, or nearly so), and such defects cannot by nature befall a whole nation for it would be a great monstrosity of human lineage if nature were to err to the extent of making men of one nation furious and foppish, foolish or blind with passion. We have indicated above at various times that nature cannot, for the most part, make mistakes as far as man is concerned these people can, however, fall into this type accidentally like any others by conducting affairs with comparable disorder. Similarly, these nations do not belong to the third type, as is clear, because they have their kingdoms and kings, armies, well- ruled and orderly states, houses, treasuries and homes they live under laws, cedes and ordinances in administering justice they prejudice no one. Hence they cannot belong to this type as they are completely the opposite. Nor do they belong to the second subgroup of the fourth type, for they have never harmed or done evil to the Church. They did not know or have word that the Church was in the world or what sort of people Christians were until we went seeking them. They had their lands, provinces, kingdoms and kings -- how distant from ours everyone knows -- each kingdom and province living among the others in peace. It follows, then, that all these peoples are barbarians in the broad sense, according to some quality and the primary one is that they are unbelievers. This is only through their lack of our holy faith, which means a purely negative faithlessness, caused by mere ignorance, and is not a sin, as has been declared. Hence they belong, on these grounds, in the fourth category. They can also be included in the second one because of three qualities. One is that they are illiterate, or lack a written language as did the English. The second is that they are most humble peoples and obey their kings in a strange and admirable manner. The third is that they do not speak our language well nor understand us but in this we are as barbarian to them as they to us. These, then, are the infinite peoples or nations that we call the western and southern Indies, which were populated for so many thousands of leagues and were discovered by that illustrious Don Christopher Columbus who first broke the isolation that had for so many thousands of years lain upon the Ocean Sea, of which he was most rightfully the first admiral.

1. [Secundum quid means in some respect. This is in contrast to simpliciter, o absolutely, which is used later on.]

2. [As long as an heir is young, he is in no way different from a slave.]

3. [This refers to an unsuccessful series of outbreaks by the lower classes of the towns, or "Communities," against the nobles and bourgeoisie. The protest was against the privileges accorded to non-Spaniards in the realm under Emperor Charles V.]


Ver el vídeo: Die Hohenzollern u0026 Preußen: Mit Gott für König und Vaterland! - Deutsche Dynastien (Agosto 2022).