Interesante

David Doran

David Doran


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

David Doran, hijo de un trabajador de una fábrica de papel, nació en Albany, Nueva York, en 1909. Su padre había emigrado de Rusia en 1907, donde encontró trabajo como fabricante de cigarros. Cuando era niño, Doran vendió el Albany Times y entrega de víveres.

Doran dejó la escuela a la edad de dieciséis años y encontró trabajo como marinero en un petrolero propiedad de Morgan Line. Mientras estaba en el mar, leyó mucho, incluidas las obras de Upton Sinclair, John Galsworthy y Joseph Conrad.

En 1929 desarrolló escorbuto y cuando se recuperó encontró trabajo con su tío, que era pintor de carteles en la ciudad de Nueva York. Comenzó a mezclarse con miembros de los Trabajadores Industriales del Mundo, pero en 1930 se unió a la Liga de Jóvenes Comunistas. Estuvo de acuerdo en ir al sur profundo para aumentar la membresía de la YCL entre los desempleados. Llegó a Chattanooga con un presupuesto de tres dólares semanales. En Scottsboro, Alabama, fue golpeado después de que se involucró en la campaña para liberar a los Scotsboro Boys.

En 1931 se afilió al Partido Comunista Estadounidense y trabajó como organizador sindical con trabajadores agrícolas (Alabama), trabajadores textiles (Carolina del Norte) y mineros del carbón (Pensilvania). En 1936 era director de actividades sindicales del partido.

Al estallar la Guerra Civil española, Doran quiso unirse de inmediato al Batallón Abraham Lincoln, una unidad que se ofreció como voluntaria para luchar por el gobierno del Frente Popular contra el levantamiento militar en España. El partido rechazó la idea alegando que él era más importante para la causa en Estados Unidos.

Después del desastre del Jarama, los líderes del Partido Comunista Estadounidense cambiaron de opinión sobre el papel de sus activistas y permitieron que Doran, Steve Nelson, Joe Dallet y otros 22 voluntarios fueran a España. Mientras estaba en el campo de entrenamiento de Tarazona, Doran le escribió a su esposa: "Esforzándome por ser un buen soldado y llenar algunos vientres fascistas con plomo. Estoy seguro de que podré más que aguantarme cuando conozca a los bastardos. El duro entrenamiento ha Realmente me endureció y me endureció. Justo lo que un chico necesita después de ser funcionario de la Liga varios años ".

Doran vio acción por primera vez en Quinto con Steve Nelson. Doran le escribió a su esposa después de la batalla: "Lo que más me gusta es que he entrado en acción contra el enemigo y he tenido la oportunidad de trabajar bajo un fuego bastante fuerte y directo. Siempre quise ponerme a prueba y no estoy del todo decepcionado". conmigo mismo." Cecil D. Eby agregó: "Al ir a la batalla en Quinto como uno de los jóvenes de Nelson, Doran descubrió que la línea de fuego no era la línea de piquete. En la batalla, se requería algo más que recolectar garabatos en una petición o clavar una pancarta en un poste. . Es significativo que su momento dorado durante la batalla llegó cuando secuestró el camión cisterna y lo condujo hacia las líneas estadounidenses, exactamente lo que se podría esperar que hiciera un chico sin salida ".

Después de que Steve Nelson fuera herido en Belchite, fue nombrado comisario de brigada del Batallón Abraham Lincoln y asesor político de Vladimir Copic. También trabajó en estrecha colaboración con Robert Minor, el representante estadounidense local ante el Comintern en España. Como Cecil D. Eby, el autor de Camaradas y comisarios: el batallón Lincoln en la guerra civil española (2007), señaló: "Sólo tenía veintiséis años. Lo que nadie sabía en este momento -y cómo se habrían estremecido si hubieran sabido es que la ambición de Doran era asumir el mando militar de la brigada. Ese momento llegaría en tiempo, pero en septiembre de 1937 todavía estaba en el futuro. Por el momento tenía que contentarse con un poder político casi absoluto. Los hombres habían seguido a Nelson porque creían en él; obedecerían a Doran porque le temían ".

Sandor Voros observó a Doran diciéndole a un grupo que tenía el poder de ejecutar a los alborotadores: "Los delegados visitantes recibieron esta información con entusiasmo, que fue realmente algo para llevarse a casa, para impresionar a sus amigos con la importancia de un comisario estadounidense que habían encontrado en A ninguno de ellos se le ocurrió preguntar qué podía haber distorsionado la mente de un hombre tan joven para pensar en su posición en esos términos; a pensar que estaba en su poder ordenar a alguien en su vista, civiles y militares por igual, puestos ante un pelotón de fusilamiento y ejecutados a su antojo ".

En el verano de 1937, Joe Dallet fue nombrado comisario político del Batallón Mackenzie-Papineau. Según Cecil D. Eby Dallet era impopular entre los otros soldados: "Nadie detectó el cambio en Joe Dallet más rápidamente que los hombres de los Mac-Paps. Estaban desconcertados por su comportamiento voluble, arrastrando y amenazando un momento y adulando y disculpándose. el siguiente. Sus rabietas pueden haber derivado de su crianza como un niño mimado, ajeno a la mayoría de los hombres ". Doran informó a los funcionarios del partido en Albacete que "un porcentaje de los hombres declara abiertamente ese descontento con Joe Dallet y se habla de destitución". Añadió: "En algún momento futuro podría ser necesario trasladar a Dallet a un puesto menos importante".

Al mes siguiente, las Brigadas Internacionales lanzaron un ataque a Fuentes de Ebro. Robert G. Thompson seleccionó a Joe Dallet para llevar a los hombres a la batalla. Cecil D. Eby ha especulado: "¿Era cierto, lo que han dicho algunos hombres, que caminaba como un hombre aturdido, drogado o muerto? ¿Se preguntó acaso si la bala que lo mataría vendría de delante o de atrás? ? En su libro, Comisario americano (1961) Sandor Voros afirma que Dallet fue herido en la ingle y estaba tratando de retroceder sin ayuda cuando murió por el fuego de una ametralladora.

En marzo de 1938 Doran fue enviado al frente de Aragón. Más tarde ese mes, David Doran fue reportado como desaparecido con Robert Merriman mientras peleaba en Gandesa. Al año siguiente, Edwin Rolfe escribió en El batallón Lincoln que fueron asesinados por fuego cruzado mientras se dirigían a Corbera el 2 de abril de 1938.

Después de la herida de Nelson en Belchite y el truco de Doran con el altavoz en la iglesia parroquial (su discurso fue llamado más tarde "la artillería pesada de la ciencia de la política"), Doran asumió el cargo de comisario de la XV Brigada. Realmente lo había hecho bien. A los cuatro meses de su llegada a España, se había convertido en el estadounidense de más alto rango en las Brigadas Internacionales, ya que como asesor político de Copic tenía un rango equivalente al de teniente coronel. Solo tenía veintiséis años. Los hombres habían seguido a Nelson porque creían en él; obedecerían a Doran porque le temían. La mayoría de las medidas draconianas, las persecuciones y las ejecuciones llevadas a cabo en la XV Brigada pertenecen al período Doran.

Conocía bien a Dave Doran en Estados Unidos. Era un joven brillante y audaz tanto en política como en batalla. En Belchite, la brigada había rodeado una unidad fascista, pero su destrucción habría sido un proceso largo y costoso. Doran puso sus manos en un altavoz e hizo que un joven fascista, recién capturado, emitiera un llamamiento a la rendición, lo que hizo la unidad enemiga.

Otra hazaña de Doran se produjo durante la visita a España del mayor Clement Attlee, líder del Partido Laborista británico. Dado que ese partido aún no había tomado una decisión sobre la política de no intervención del primer ministro Neville Chamberlain, Doran pensó que ayudaría mucho si Attlee visitaba el batallón británico. El líder del Partido Laborista no tenía intención de hacer esto, pero esto no desconcertó a Doran, quien procedió a poner las cosas en marcha. Attlee, demasiado atareado para venir a la Brigada, recorría todo tipo de instalaciones en Madrid. Un día, al salir de un edificio gubernamental, se encontró con una delegación esperándolo. Fue escoltado rápidamente a un automóvil, y antes de que Attlee supiera lo que estaba sucediendo y creyendo que esto todavía era parte de la gira oficial, lo llevaron ante el Batallón Británico que ya lo estaba esperando y se alineó en un desfile de gala.

La banda tocó "God Save the King", el comandante británico saludó a Attlee de la manera más enérgica, le obsequió con los colores del batallón de banderas españolas y británicas y anunció ceremoniosamente que la compañía de máquinas, la mejor del batallón, sería a partir de ahora la Attlee Company. . ¿Qué podía hacer el pobre Attlee sino responder de la misma manera? Abrumado, aceptó el honor y prometió hacer todo lo posible para ayudar a la causa de la España democrática.

Y de hecho, después de que Attlee regresara a Londres, el Partido Laborista lanzó una campaña contra la política de apaciguamiento de Chamberlain. A veces se hace una historia importante de incidentes tan pequeños y no anunciados. Nunca hubo un secuestro más benévolo con tan buenas consecuencias como el que ideó Dave Doran. The Attlee Company nunca desprestigió a su ilustre homónimo, que más tarde sería el primer ministro de Gran Bretaña. En muchas ocasiones iba a hablar con orgullo de la empresa que llevaba su nombre.

Su respuesta fue reveladora, mucho más reveladora de lo que yo estaba en condiciones de juzgar en ese momento. Aunque llevaba menos de tres meses en su cargo, se había impregnado por completo de ese exaltado sentimiento de importancia personal que, como tuve ocasión de saber más tarde, caracterizaba a la mayoría de esos camaradas en España que de pronto se habían elevado del oscuro partido. puestos en puestos de gran autoridad. Formados en las prácticas dictatoriales imperantes en todos los Partidos Comunistas, estos camaradas se emborracharon de poder y se enorgullecieron de saber que aquí en España por fin estaban en condiciones de hacer cumplir sus dictados con penas de cárcel e incluso con el pelotón de fusilamiento.

No puedo pensar en una ilustración más impactante del punto anterior que el comentario hecho por Dave Doran, entonces recién nombrado comisario de la XV Brigada, en un banquete exhortando a una delegación visitante de la Liga Americana Contra la Guerra y el Fascismo. Esas delegadas, en su mayoría mujeres estadounidenses liberales y bien intencionadas de la clase media, estaban particularmente intrigadas por la juventud de Dave, él tenía veintiocho años y el importante puesto que ocupaba. Lo acosaron con preguntas sobre el poder que él, como Comisario de Brigada, ejercía. Dave, que visiblemente se expandía bajo su adoración, se enderezó en su silla y, mirando la enorme mesa donde, además de los delegados, estaba sentado la mayoría del personal de la brigada, afirmó con orgullo:

"¡Bueno, puedo tener a cualquiera sentado en esta mesa de tiro!"

Los delegados visitantes recibieron esta información con entusiasmo, que realmente fue algo para llevarse a casa, para impresionar a sus amigos con la importancia de un comisario estadounidense que habían conocido en persona en España. A ninguno de ellos se le ocurrió preguntar qué podía haber distorsionado la mente de un hombre tan joven para pensar en su posición en esos términos; para pensar en la idea de que estaba en su poder ordenar que cualquiera que estuviera a su vista, tanto civiles como militares, fuera puesto ante un pelotón de fusilamiento y ejecutado a su antojo. El hecho aterrador era que, aunque Doran no tenía tal autoridad, tenía el poder real para hacerlo y fácilmente podría haber excusado tal acción acusando a sus víctimas de, digamos, "trotskismo contrarrevolucionario", e incluso se ganó una ventaja adicional. promoción de ese modo.


Tiroteo en David Dorn: arresto y cargo de asesinato anunciado por el asesinato del capitán de policía retirado de St. Louis

Detenciones y cargos presentados por el asesinato de Ret. El capitán de la policía de St. Louis, David Dorn, informa Jon Scott.

Un hombre fue arrestado y enfrenta cargos que incluyen asesinato en la muerte a tiros la semana pasada del capitán retirado de la policía de St. Louis, David Dorn, en medio de disturbios y saqueos allí, anunciaron las autoridades el domingo.

El arresto fue el resultado de una "extensa investigación de homicidio" después del asesinato de Dorn el 2 de junio, dijo la fiscal de circuito de St. Louis, Kimberly M. Gardner, en un comunicado el domingo.

Los investigadores recuperaron imágenes de vigilancia del negocio donde se desarrolló el tiroteo, así como de los negocios circundantes en el área, agregó Gardner.

El sospechoso, Stephan Cannon, de 24 años, fue acusado de asesinato en primer grado, robo en primer grado, robo en primer grado, delincuente en posesión de un arma de fuego y tres cargos de acción criminal armada, dijo Gardner.

Stephan Cannon, visto aquí, ha sido arrestado y acusado de la muerte de David Dorn, un oficial de policía retirado de St. Louis. (SLMPD)

Dorn, un capitán de policía retirado, fue asesinado a tiros en las primeras horas de la mañana del 2 de junio mientras intentaba proteger la casa de empeño de su amigo durante una noche de violentas protestas provocadas por la muerte de George Floyd, dijo su viuda.

Los últimos momentos de Dorn fueron grabados en video y aparentemente publicados en Facebook Live, aunque el video ya ha sido eliminado. Fue asesinado por personas que habían irrumpido en Lee's Pawn & amp Jewelry, y su cuerpo fue encontrado en la acera alrededor de las 2:30 a.m., dijeron los investigadores.

Su muerte se produjo en una noche violenta en St. Louis, donde cuatro oficiales recibieron disparos. Los oficiales recibieron piedras y fuegos artificiales y 55 negocios fueron asaltados o dañados, incluida una tienda de conveniencia que se incendió. La policía también disparó e hirió gravemente a un sospechoso de robo que, según dijeron, disparó contra los agentes.

Las ciudades de Estados Unidos han visto protestas y violencia desde que George Floyd murió el 25 de mayo mientras estaba bajo la custodia de un oficial de policía blanco de Minneapolis.

Dorn era amigo del dueño de la casa de empeño y frecuentemente revisaba el negocio cuando se disparaban las alarmas, su esposa, el sargento de policía de St. Louis. Ann Marie Dorn, dijo al St. Louis Post-Dispatch.

David Dorn sirvió casi 40 años en la fuerza policial de St. Louis antes de retirarse en octubre de 2007. Luego se convirtió en jefe de Moline Acres, una pequeña ciudad en el condado de St. Louis.

El exjefe de policía del condado de St. Louis, Tim Fitch, conocía a Dorn durante 30 años y dijo que se hicieron amigos cercanos cuando Dorn y su esposa dirigían el programa Explorers del departamento de policía de St. Louis para jóvenes interesados ​​en carreras policiales, mientras que Fitch lideraba el programa del condado. programa.

"Estaba muy dedicado a los jóvenes, especialmente a los jóvenes desfavorecidos", dijo Fitch, quien dirigió el Departamento de Policía del Condado de St. Louis de 2009 a 2014. "Quería verlos triunfar. Quería ser un modelo a seguir para esos jóvenes y mujeres para entrar en la aplicación de la ley ".

David Dorn sirvió 38 años en la fuerza policial de St. Louis antes de retirarse en octubre de 2007 (Departamento de Policía Metropolitana de St. Louis).

La personalidad de Dorn era "más grande que la vida", dijo Fitch. "Era un tipo divertido, un tipo feliz. Nunca había que preguntarse qué estaba pensando cuando alguien hacía algo increíblemente estúpido como un crimen porque simplemente lo decía como lo veía".

Cuando asumió el cargo de jefe en Moline Acres, Dorn dejó en claro que sus oficiales estarían sujetos a los estándares más estrictos, dijo Fitch.

"Quería que hicieran lo correcto todo el tiempo", dijo Fitch.

La Ethical Society of Police, que ha representado a oficiales negros en St. Louis, comentó en un comunicado de prensa que Dorn era "el tipo de hermano que hubiera dado su vida para salvarlos si tuviera que hacerlo".

El jefe de policía de St. Louis, John Hayden, llamó a Dorn un "buen capitán".

"Muchos de nosotros, los otros oficiales, lo admiramos", agregó Hayden. "Fue muy querido, muy agradable, y su esposa todavía trabaja aquí. Así que fue un momento muy triste para nuestra agencia. Lo honraremos".


David Doran, Demandante-apelado, contra Dennis Eckold, en su capacidad oficial como Presidente de la Junta de Comisionados de Policía de Kansas City, et al., Demandados-apelantes, 409 F.3d 958 (8th Cir.2005)

William E. Quirk, argumentó, Kansas City, MO, a favor del apelante.

Jeffrey L. Fisher, argumentó, Seattle, WA, a favor del apelado.

Ante LOKEN, Juez Jefe, HEANEY, WOLLMAN, MORRIS SHEPPARD ARNOLD, MURPHY, BYE, RILEY, MELLOY, SMITH, COLLOTON, GRUENDER y BENTON, Jueces de Circuito, en banc.

A las 22:00 h. En la noche del 11 de agosto de 1998, la policía de Kansas City ejecutó una orden para registrar la casa de David Doran en busca de drogas y otro contrabando, utilizando una táctica llamada "entrada dinámica". El oficial Ty Grant, que se desempeñaba como "oficial de ariete", gritó "Policía, orden de registro" e inmediatamente golpeó la puerta principal con su ariete, entrando en el tercer golpe. El oficial Mark Sumpter como hombre clave entró en la casa antes de que sus ocupantes tuvieran tiempo de abrir la puerta. Cuando Sumpter llegó a la puerta de la cocina, vio a Doran corriendo hacia él apuntándole con una pistola. Sumpter testificó que gritó: "Policía, orden de registro, agáchese", y disparó cuando Doran no bajó el arma. Doran recibió dos impactos y sufrió heridas graves. Comenzó esta acción bajo 42 U.S.C. & sect 1983, afirmando reclamos de daños de la Cuarta Enmienda contra el Oficial Sumpter por uso de fuerza excesiva el oficial investigador, Wesley Williamson, por una orden de registro ilegal Oficial Grant por entrada ilegal Sargento Eric Greenwell por no supervisar a Grant y la Junta de Comisionados de Policía por no haber capacitar a sus funcionarios con respecto a las restricciones de la Cuarta Enmienda sobre las entradas sin golpe y sobre la indiferencia deliberada hacia la costumbre y la práctica de las entradas sin golpe.

En el juicio, Doran testificó que estaba dormido cuando escuchó la embestida. Pensando que el ruido era un robo o una pelea en el porche delantero, tomó una pistola de debajo de la almohada, corrió a la cocina, vio luces láser y se dio cuenta de que era la policía, y se inclinó para dejar su arma en el piso cuando le dispararon. Después de un juicio de cuatro días, el jurado falló a favor del oficial Sumpter y rechazó el reclamo de fuerza excesiva de Doran. Sin embargo, el tribunal de distrito dictaminó como cuestión de derecho que las circunstancias apremiantes no justificaban la entrada sin golpe. Como resultado, las instrucciones del jurado sobre el reclamo de entrada ilegal contra el oficial Grant y el reclamo por falta de entrenamiento contra el sargento Greenwell virtualmente dirigieron un veredicto a favor de Doran sobre esos reclamos. El jurado emitió un veredicto de más de dos millones de dólares para Doran sobre esos reclamos y sobre sus reclamos contra la Junta, encontrando que las lesiones de Doran fueron el resultado directo de las violaciones de la Cuarta Enmienda. El tribunal de distrito emitió sentencia sobre este veredicto. Grant, Greenwell y la Junta apelan, argumentando Entre otros que circunstancias exigentes justificaron la entrada sin golpes. Estamos de acuerdo y por lo tanto invertimos.

En julio de 1998, la policía de Kansas City recibió un aviso anónimo sobre la actividad delictiva que presuntamente ocurría en la casa de Doran. El informante alegó:

& # x2022 que se estaba fabricando metanfetamina en la casa para ser registrada

& # x2022 que Doran vendía crack y metanfetamina en la puerta principal durante todo el día.

& # x2022 que las drogas se almacenaban en los cajones de la cómoda en toda la casa

& # x2022 que las armas se guardaban en el dormitorio y

& # x2022 que Joseph, el hijo de Doran, de 26 años, vivía en la casa y había sido arrestado recientemente por posesión de una escopeta recortada.

El detective de narcóticos Wesley Williamson verificó la ubicación de la casa, determinó que los autos estacionados en ese lugar estaban registrados a nombre de la familia Doran y recogió bolsas de basura frente a la residencia.En la basura, encontró cincuenta bolsas de sándwich con las esquinas recortadas, una forma común en que los traficantes empaquetan y distribuyen narcóticos residuos de metanfetamina en dos bolsas de plástico, tres esquinas de bolsa de sándwich de plástico y un frasco de pastillas y una caja vacía de un "Dristan". producto que contiene pseudoefedrina, a menudo utilizado en la fabricación de metanfetamina y correo que tiende a confirmar que la basura pertenecía a los Dorans. El detective Williamson recitó estos hechos en una solicitud de orden y obtuvo una orden para registrar la casa de Doran.

La tarea de ejecutar la orden fue asignada a la Unidad de Narcóticos Callejeros del Departamento de Policía, una unidad especializada cuya función principal es ejecutar órdenes de registro, generalmente en casas de drogas. El sargento Greenwell estaba a cargo del equipo de entrada de la Unidad. Antes de ejecutar la orden, Greenwell revisó la orden y la declaración jurada de la orden, y se enteró de la actividad ilegal alegada en la denuncia anónima. El sargento Greenwell y el detective Williamson pasaron por la casa de Doran para verificar su ubicación y "determinar cualquier inquietud táctica". Con base en esta información y su experiencia con los laboratorios de metanfetamina, el sargento Greenwell concluyó que esta sería una entrada de alto riesgo e instruyó a su equipo para que hiciera una entrada dinámica.

En la noche del 11 de agosto, el equipo de entrada se reunió en un punto de reunión a pocas cuadras de la casa de Doran. Debido a los peligros asociados con los laboratorios de metanfetamina, Greenwell dispuso que un camión de bomberos y una ambulancia esperaran en el punto de reunión. Los miembros del equipo de entrada que no eran el oficial Grant usaban respiradores para reducir el riesgo de los vapores químicos. Después de que el sargento Greenwell informó al equipo de entrada, el equipo se dirigió a la casa de Doran y ejecutó la orden. Doran recibió un disparo poco después de que el oficial Sumpter entrara en la casa. La policía completó la búsqueda después de atender a Doran, encontrando una onza de marihuana en la habitación del hijo, pero ni un laboratorio de metanfetaminas ni otras drogas ilegales. Doran no fue acusado de ningún delito. Esta demanda siguió.

II. Las sentencias del Tribunal de Distrito y el expediente de apelación.

Antes del juicio, todos los acusados ​​solicitaron un juicio sumario sobre las diversas reclamaciones de Doran y de la secta de 1983. Como es relevante aquí, el tribunal otorgó al detective Williamson un juicio sumario sobre el reclamo de Doran de registro ilegal, concluyendo que Williamson había verificado suficientemente la denuncia anónima para tener "una creencia objetivamente razonable en la existencia de una causa probable para la emisión de una orden de registro". Doran retiró su demanda restante contra Williamson por ejecución ilegal de la orden. Eliminado como acusado, Williamson & # x2014, que para entonces se había convertido en agente de la Oficina Federal de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego & # x2014, no testificó en el juicio. El tribunal de distrito negó el juicio sumario del oficial Sumpter sobre el reclamo de fuerza excesiva de Doran. El tribunal también denegó el juicio sumario de Grant, Greenwell y la Junta sobre las afirmaciones de Doran relacionadas con la manera en que se ejecutó la orden de no llamar a la puerta, concluyendo que "no hay pruebas suficientes de circunstancias apremiantes para justificar prescindir del requisito de llamar y anunciar". y hubo disputas de hechos materiales sobre si el equipo de entrada anunció, llamó a la puerta y esperó un período apreciable antes de ingresar.

Aunque el tribunal de distrito se reservó un fallo final sobre los reclamos de Doran de golpear y anunciar debido a posibles disputas de hechos, el tribunal reconoció debidamente que la cuestión de las circunstancias apremiantes, como la cuestión fundamental de la razonabilidad de la Cuarta Enmienda, es una cuestión de derecho para el tribunal. . Véase Estados Unidos contra Cooper., 168 F.3d 336, 339 (8 ° Cir. 1999) Estados Unidos contra Mattison153 F.3d 406, 410 (7º Cir. 1998). Por lo tanto, tanto antes como durante el juicio, el tribunal de distrito excluyó la evidencia que era relevante para la cuestión de las circunstancias apremiantes, incluso si era parte del expediente del juicio sumario sobre el tema, si era indebidamente perjudicial o no era relevante para las cuestiones de hecho. a decidir por el jurado. Por ejemplo, debido a que el tribunal excluyó las pruebas que tienden a cuestionar la legalidad de la orden de registro válida, la orden y la declaración jurada de la orden no se ofrecieron en el juicio. De manera similar, el informe policial "DRAGNET" que resume la denuncia anónima no fue admitido como prueba porque contenía una referencia potencialmente perjudicial al presunto arresto del hijo por posesión de una escopeta recortada.

El tribunal emitió su fallo final sobre la cuestión de las circunstancias apremiantes durante la conferencia de instrucciones celebrada al cierre de las pruebas del juicio. De acuerdo con su fallo de sentencia sumaria previa al juicio, el tribunal de distrito "dictaminó como cuestión de derecho que no había circunstancias apremiantes que permitieran la renuncia a la regla de llamar o esperar, y no lo presentaremos al jurado". Al tomar esta decisión, el tribunal declaró que consideró "todas las pruebas que son admisibles durante el curso del juicio, así como el Anexo 8 del Demandante [el informe de información de DRAGNET]. [Y] todas las pruebas de que, de hecho, me ha sido presentado ". Ninguna de las partes se opuso a que el tribunal considerara las pruebas que solo se presentaron durante los procedimientos de moción previa al juicio para decidir la cuestión legal de si las circunstancias apremiantes justificaban la entrada sin golpe. De hecho, dada la necesidad de ocultar información irrelevante o indebidamente perjudicial a la consideración del jurado, estamos de acuerdo con el enfoque del tribunal de distrito sobre este tema, aunque nuestra tarea en la apelación sería más fácil si el tribunal hubiera definido con más precisión qué pruebas no están en el expediente del juicio. "Me ha sido presentado". Por lo tanto, revisaremos el mismo registro que el tribunal de distrito consideró al tomar su determinación legal de que no existen circunstancias apremiantes. 1

III. El estándar legal de control.

En Wilson contra Arkansas, la Corte Suprema sostuvo por primera vez que el principio de "ley común 'llamar y anunciar' forma parte de la investigación de razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda". 514 U.S. 927, 929, 115 S. Ct. 1914, 131 L. Ed. 2d 976 (1995). Sin embargo, el Tribunal advirtió que "[l] a requisito flexible de razonabilidad de la Cuarta Enmienda no debe interpretarse como un mandato de una regla rígida de anuncio que ignora los intereses compensatorios de la aplicación de la ley". Identificación. en 934, 115 S. Ct. 1914. La Corte tomó nota de ejemplos de circunstancias que pueden justificar una entrada sin previo aviso, como una amenaza de violencia física o la probable destrucción de pruebas, pero se negó a "intentar un catálogo completo de los factores compensatorios pertinentes". Identificación. en 935-36, 115 S. Ct. 1914.

La Corte ha aplicado este principio general en tres casos posteriores. En Richards contra Wisconsin, el Tribunal rechazó la decisión de un tribunal supremo estatal de adoptar una excepción general al requisito de llamar y anunciar de la Cuarta Enmienda cuando la policía ejecuta una orden de registro en una investigación por delitos graves relacionados con drogas. 520 U.S. 385, 388, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Ed. 2d 615 (1997). Aunque reconoció "que las investigaciones por delitos graves relacionados con drogas pueden presentar con frecuencia circunstancias que justifiquen una entrada sin golpes", la Corte sostuvo que, no obstante, se requiere un análisis caso por caso de los hechos de una entrada en particular:

Para justificar una entrada "sin golpear", la policía debe tener una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, bajo las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del crimen por: por ejemplo, permitir la destrucción de pruebas. Este estándar & # x2014 en contraposición a un requisito de causa probable & # x2014 logra el equilibrio apropiado entre las preocupaciones legítimas de las fuerzas del orden público en cuestión en la ejecución de las órdenes de registro y los intereses de privacidad individuales afectados por las entradas sin golpe. Este resultado no es alto. . . .

Identificación. en 394, 117 S. Ct. 1416 (citas omitidas). El Tribunal llegó a sostener que la entrada sin golpe en cuestión era razonable y confirmó la sentencia del tribunal estatal.

En Estados Unidos contra Ramírez, el Tribunal revocó un Noveno Circuito que sostenía que se debe demostrar más que una "exigencia leve" para justificar una entrada sin golpe en la que se destruye la propiedad. 523 U.S. 65, 69-70, 118 S. Ct. 992, 140 L. Ed. 2d 191 (1998). En Ramírez, un informante confidencial confiable le dijo a la policía que había visto a un fugitivo violento de la prisión en la casa de Ramírez y que Ramírez podría tener un alijo de armas y drogas en su garaje. El Tribunal sostuvo que la policía "ciertamente tenía una 'sospecha razonable' de que llamar a la puerta y anunciar su presencia podría ser peligroso para ellos mismos o para los demás", por lo que era "claramente razonable" romper una ventana de garaje durante la entrada sin golpes. Identificación. en 71-72, 118 S. Ct. 992.

Finalmente, en Estados Unidos contra bancos, el Tribunal rechazó el "esquema de cuatro partes del Noveno Circuito para examinar las entradas de llamar y anunciar". 540 U.S. 31, 41, 124 S. Ct. 521, 157 L. Ed. 2d 343 (2003). En Bancos, la policía que ejecutó una orden de búsqueda de cocaína llegó al local para ser registrada sin ninguna sospecha razonable que justificara una entrada sin tocar y esperaron solo quince o veinte segundos después del golpe inicial antes de ingresar. Recalcando nuevamente que la totalidad de las circunstancias deben ser examinadas para determinar si existen circunstancias apremiantes, la Corte sostuvo que el riesgo de disposición inminente de drogas era una exigencia que justificaba el ingreso forzoso. Identificación. en 40, 124 S. Ct. 521. 2

El tribunal de distrito explicó las bases de sus circunstancias apremiantes al dictaminar en una opinión que niega las mociones posteriores al juicio de los acusados. El tribunal enfatizó que la policía no obtuvo una orden judicial para registrar la casa de Doran. El tribunal también citó los siguientes factores adicionales para respaldar su conclusión de que las circunstancias apremiantes no justificaban la entrada sin golpe del oficial Grant:

& # x2022 Los hechos conocidos por la policía cuando se acercaron a la casa de Doran fueron los mismos hechos conocidos cuando solicitaron la orden.

& # x2022 La denuncia anónima no provino de un informante confidencial confiable y la información no fue verificada ni corroborada.

& # x2022 El dato de que las ventas de drogas se estaban produciendo en la casa de Doran no fue corroborado por una compra controlada o vigilancia.

& # x2022 La búsqueda de basura descubrió residuos de drogas, pero no hay evidencia que vincule la basura con la casa de Doran.

& # x2022 La policía no verificó los antecedentes penales de Doran y su esposa, lo que no habría revelado arrestos anteriores. 3

& # x2022 No se verificó la acusación de que el hijo de Doran fue arrestado recientemente por posesión de una escopeta recortada.

& # x2022 El equipo de entrada no realizó ninguna vigilancia para determinar si el hijo estaba en casa o si las luces estaban encendidas antes de la entrada nocturna.

& # x2022 El oficial Grant usó el ariete como lo hizo en este caso.

Revisamos el fallo de circunstancias apremiantes del tribunal de distrito de novo. cobre, 168 F.3d en 339. El análisis del tribunal de distrito sobre la cuestión de las circunstancias apremiantes es contrario a las decisiones de golpe y anuncio de la Corte Suprema en aspectos significativos. Primero, el tribunal de distrito se equivocó al enfatizar la ausencia de autoridad de no golpear en la orden de registro. Como dijo la Corte hace algunos años en Dalia contra Estados Unidos, 441 U.S. 238, 257, 99 S. Ct. 1682, 60 L. Ed. 2d 177 (1979):

Nada en el lenguaje de la Constitución o en las decisiones de esta Corte que interpretan ese lenguaje sugiere eso. . . Las órdenes de registro también deben incluir una especificación de la forma precisa en que se ejecutarán. Por el contrario, generalmente se deja a la discreción de los oficiales de ejecución determinar los detalles de la mejor manera de proceder con la realización de un registro autorizado por orden judicial & # x2014 sujeto, por supuesto, a la protección general de la Cuarta Enmienda "contra registros irrazonables y convulsiones ".

En Richards, la Corte Suprema confirmó este principio al ratificar una entrada de no golpe con base en lo que encontraron los oficiales al ejecutar la orden, a pesar de que el magistrado emisor había denegado una solicitud de una orden judicial contra la puerta. 520 U.S. en 395-96 & n. 7, 117 S. Ct. 1416 ver bancos, 540 U.S. en 36-37, 124 S. Ct. 521. Por supuesto, la ley estatal puede exigir, por estatuto o decisión judicial, que los agentes del orden que tengan motivos para creer que las circunstancias apremiantes justifican una entrada sin golpes incluyan una solicitud de esa autoridad en la solicitud de la orden judicial. Ver Davis v. State, 383 Md. 394, 859 A.2d 1112, 1124-26 (2004) (recopilación de autoridades en conflicto de varios Estados). Pero para los propósitos de la Cuarta Enmienda, la pregunta relevante es si la policía tiene sospechas razonables de circunstancias apremiantes al momento de ejecutar la orden.

En segundo lugar, el tribunal de distrito se equivocó al enfatizar que los hechos conocidos por la policía cuando se acercaron a la casa de Doran eran los mismos hechos conocidos cuando solicitaron la orden. Sin duda, muchos casos de circunstancias exigentes se han basado en hechos que se desarrollaron cuando la policía se acercó a la casa para ser registrada, o después de que llamaron inicialmente. Véase, por ejemplo, Richards, 520 U.S. en 388-89, 117 S. Ct. 1416. Pero el análisis de la Cuarta Enmienda gira en torno a la totalidad de las circunstancias, incluidos los hechos reunidos por la policía antes de solicitar la orden judicial. Véase Estados Unidos contra Scroggins., 361 F.3d 1075, 1081 - 82 (8º Cir. 2004). El enfoque del tribunal de distrito exigir que la policía solicite la autoridad de no tocar cuando la base para una solicitud de orden judicial pueda justificar una entrada sin golpe. Tal regla podría alentar el uso excesivo de la táctica de no golpear y sería contraria a las decisiones de la Corte Suprema que aplican el estándar de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, si los hechos conocidos antes de obtener la orden justifican una entrada sin golpe, y si los agentes que ejecutan la orden no pueden discernir hechos contrarios, la entrada sin golpe es constitucionalmente razonable.

En tercer lugar, el tribunal de distrito llegó a la conclusión de que la investigación previa de "la policía" fue inadecuada y luego atribuyó estas deficiencias a los agentes de la Unidad de Narcóticos de la Calle traídos únicamente para ejecutar la orden. Este análisis de la conducta policial en bruto sería adecuado para decidir una moción para suprimir pruebas en un proceso penal de Doran que surja de la búsqueda. Pero la responsabilidad de la secta 1983 es ​​personal. La pregunta aquí es si la conducta del oficial Grant y el sargento Greenwell fue constitucionalmente irrazonable. La respuesta a esa pregunta debe tener en cuenta el principio establecido de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden confiar en la información proporcionada por otros miembros de la comunidad policial, siempre que la confianza sea razonable. Véase Estados Unidos contra Hensley., 469 U.S. 221, 232, 105 S. Ct. 675, 83 L. Ed. 2d 604 (1985) Baker contra McCollan, 443 U.S. 137, 145-46, 99 S. Ct. 2689, 61 L. Ed. 2d 433 (1979) Brown contra Nutsch, 619 F.2d 758, 764-65 (8º Cir. 1980).

En cuarto lugar, el tribunal de distrito se basó en el hecho de que el oficial Grant "usó el ariete de manera rutinaria como lo hizo en este caso". Pero el sargento Greenwell tomó la decisión de hacer la entrada sin golpes después de evaluar todas las circunstancias y asignó al oficial Grant el papel de oficial de ariete. Después de haber sido informado por el sargento Greenwell, Grant no tenía el deber constitucional de verificar que las circunstancias apremiantes asistieran a la ejecución de la orden antes de llevar a cabo su asignación. Greenwell testificó que a menudo asignaba a Grant el papel de oficial de carnero para entradas de alto riesgo. Por lo tanto, el testimonio de Grant de que empleó la táctica de entrada dinámica cada vez que se le asignaba como oficial de ram no dijo nada sobre la prevalencia o la razonabilidad de la táctica y no estableció una violación de la Cuarta Enmienda.

Además de estas premisas legales defectuosas, el análisis de circunstancias exigentes del tribunal de distrito dio un peso indebido a ciertas partes del expediente previo al juicio, mientras ignoraba otras. El tribunal se centró en lo que consideró una investigación incompleta para verificar la denuncia anónima. Pero el tribunal descartó la evidencia corroborante más significativa & # x2014 la búsqueda de basura & # x2014 porque "no había evidencia de que el residuo de la droga o la bolsa de basura en la que se encontró estuvieran relacionados con la residencia Doran". La evidencia fue que se recolectaron cuatro bolsas de basura frente a la casa de Doran. Las bolsas contenían residuos de drogas y piezas de correo dirigidas a los Dorans. Incluso si el detective Williamson no testificó que el correo y los residuos de la droga provenían de la misma bolsa, estaba mal concluir que la búsqueda de basura no corroboraba aspectos críticos de la denuncia anónima. El aviso informó ventas diarias de drogas desde la casa, lo que sugiere la presencia de pequeñas cantidades de narcóticos que son fácilmente desechables; la basura contenía múltiples bolsas de sándwich con las esquinas cortadas. El consejo informó sobre la fabricación en curso de metanfetamina; la basura contenía seis contenedores diferentes con residuos de metanfetamina. Además, la declaración del tribunal de que la basura "no contenía evidencia de ninguno de los productos químicos o aparatos utilizados para fabricar metanfetamina" era simplemente incorrecta. La basura contenía una caja vacía de un producto que contenía pseudoefedrina, un precursor de la metanfetamina. Por supuesto, una caja de Dristan no confirma la presencia de un laboratorio de metanfetamina. Sin embargo, la determinación de los hechos que subyace al fallo de circunstancias apremiantes del tribunal de distrito fue claramente errónea. El análisis de la basura tendía a mostrar que la denuncia anónima era "confiable en su afirmación de ilegalidad, no solo en su tendencia a identificar a una persona determinada". Florida contra J.L., 529 U.S. 266, 272, 120 S. Ct. 1375, 146 L. Ed. 2d 254 (2000).

Queda la pregunta de si las circunstancias apremiantes justificaron la decisión del sargento Greenwell de utilizar el método de no tocar para ejecutar la orden para registrar la casa de Doran. Antes de ejecutar la orden, Greenwell revisó la orden y la declaración jurada de la orden, entrevistó al oficial investigador y pasó por la casa de Doran. Este fue un nivel razonable de investigación para el jefe de un equipo contratado para ejecutar la orden. Greenwell se enteró de que se sospechaba que la casa albergaba un laboratorio clandestino de metanfetaminas. Ese hecho ha justificado las entradas sin golpe en casos anteriores. 4 De acuerdo con estos casos, Greenwell testificó en el juicio:

P. ¿Qué tipo de peligros encuentra en términos de seguridad de los oficiales cuando ingresa? . . lo que presume que es un laboratorio de metanfetamina?

R. Bueno, además del evidente peligro de las drogas y las armas de fuego. . . tienes muchos problemas añadidos. . . . Las sustancias químicas y los tipos de productos que las personas utilizan para fabricar metanfetamina son muy volátiles, combustibles, han provocado explosiones, incendios, cosas por el estilo.

Contamos con tipos específicos de equipos para ayudar a que nuestra entrada sea más segura. . . y entrenamos a los [oficiales] para que evacuen esos detectores. . . Dinos . . . el medio ambiente está reemplazando a nuestro equipo de protección personal.

P. ¿Ha estado alguna vez en un laboratorio donde alguien intentó destruirlo?

R. Sí. Hemos estado en una situación antes en la que los sospechosos podrían huir y derribar partes del laboratorio. . . . A veces destruyen el laboratorio en un intento de causarnos daño al equipo de entrada y, a veces, intentan destruir la evidencia. . . .

P. Está bien. ¿Existe algún tipo de peligro de gas?

A. Gas, existe el peligro del gas fosfina. . . . [S] i cocinan el producto demasiado tiempo, [los laboratorios de metanfetamina] pueden emitir gas fosfina, que es altamente mortal.

Greenwell también se enteró de que se habían reportado ventas callejeras de drogas en curso y que se guardaban numerosas armas en la casa, hechos que han justificado entradas sin golpe en numerosos casos. 5 Finalmente, se enteró de que el hijo de Doran había sido arrestado recientemente por posesión de una escopeta recortada. Aunque este consejo más tarde resultó ser inexacto, la sospecha razonable de que un residente armado y potencialmente peligroso estará presente ha justificado con frecuencia entradas sin golpe. 6

En conjunto, como debemos hacer al evaluar la totalidad de las circunstancias, llegamos a la conclusión de que esta información, más la basura de Williamson, estableció una sospecha razonable de circunstancias apremiantes. La carga de mostrar una sospecha razonable de circunstancias apremiantes "no es alta". Richards, 520 U.S. at 394, 117 S. Ct. 1416. En este caso, el jefe de un equipo traído para ejecutar la orden se enteró de que se sospechaba que la casa que se registraría albergaba un laboratorio clandestino de metanfetaminas, un alijo de drogas para la venta ambulante, múltiples armas y una posible residente violento. Era constitucionalmente razonable que el sargento Greenwell, el jefe de este equipo especial, confiara en lo que aprendió al leer los documentos de la orden y al entrevistar al oficial investigador, el detective Williamson. Era constitucionalmente razonable que el oficial Grant cumpliera con su deber asignado como oficial de ariete, ya que había sido capacitado para llevar a cabo esa tarea en casos de entradas dinámicas de alto riesgo. "Al tomar la determinación de si la Cuarta Enmienda ha sido violada por no tocar y anunciar, debemos recordar que la razonabilidad es nuestra estrella polar". Estados Unidos contra Mendoza, 281 F.3d 712, 717 (8 ° Cir.), cert. negado, 537 U.S. 1004, 123 S. Ct. 515, 154 L. Ed. 2d 401 (2002). En consecuencia, el reclamo de entrada ilegal contra Grant y los reclamos de entrada ilegal y falta de entrenamiento contra Greenwell no deberían haberse presentado al jurado.

Debido a que los acusados ​​individuales no violaron los derechos constitucionales de Doran, sus reclamos de falta de capacitación y de costumbre y práctica contra la Junta de Comisionados de Policía no deberían haberse presentado al jurado. Ver Roach contra la ciudad de Fredericktown, 882 F.2d 294, 297 - 98 (8º Cir. 1989). El fallo del tribunal de distrito se revierte y el caso se remite con instrucciones para desestimar la denuncia.

HEANEY, Juez de Circuito, con quien se unen MORRIS SHEPPARD ARNOLD, BYE y SMITH, Jueces de Circuito, en desacuerdo.

Disiento respetuosamente, principalmente por las razones tan elocuentemente expuestas en la opinión mayoritaria del panel, redactada por el juez Richard S. Arnold. Véase Doran v. Eckold, 362 F.3d 1047 (8º Cir. 2004). En esa opinión, el juez Arnold consideró completamente el argumento de los apelantes de que el tribunal de distrito se equivocó cuando dictaminó como cuestión de derecho que las circunstancias apremiantes no justificaban la entrada sin golpes a la casa de los Dorans. Reconociendo la importancia que la Corte Suprema ha otorgado al derecho de la Cuarta Enmienda a la privacidad en el hogar, concluyó que:

"Se debería exigir a la policía que haga [una demostración de exigencia] cada vez que se cuestione la razonabilidad de una entrada sin golpe". La carga de demostrar la exigencia "no es alta". Aun así, hay algo de carne en la carga y no creemos que la policía haya demostrado suficientemente que existían circunstancias apremiantes para justificar su "entrada dinámica" en la casa de Doran.

Identificación. en 1051 (alteración en el original) (citas omitidas) (citando Richards contra Wisconsin, 520 U.S. 385, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Ed. 2d 615 (1997)). Creí que el juez Arnold tenía razón en ese momento, y sigo creyéndolo ahora.

La mayoría en banc sostiene que el sargento Eric Greenwell y el oficial Ty Grant actuaron razonablemente al concluir que circunstancias exigentes justificaron su entrada sin golpes a la casa de los Dorans. Según el expediente, 7 su entrada se basó en una sesión informativa previa a la búsqueda, una conversación con el detective Wesley Williamson y su revisión independiente de la orden de registro y la declaración jurada. Esta investigación dejó en claro que la información que los apelantes ahora sostienen que justifica la entrada sin golpe se basó en un aviso anónimo de una persona sin antecedentes de confiabilidad. El informante alegó que Doran estaba fabricando metanfetamina, además de vender metanfetamina y crack durante todo el día en transacciones cara a cara desde la puerta principal de su casa. El informante afirmó que el hijo de Doran, que vivía en la casa, había sido arrestado recientemente por posesión de una escopeta recortada. A pesar de la obvia facilidad con la que los oficiales pudieron haber confirmado si las acusaciones en la pista eran ciertas, hubo un absoluto fracaso al hacerlo. Hay no evidencia en el expediente de que algún oficial verificó los antecedentes penales de la familia Doran para ver si habían traficado con sustancias controladas en el pasado o si tenían antecedentes de actos violentos. Hay no evidencia que cualquier oficial verificó el historial de arrestos del joven Doran para ver si la información anónima era precisa con respecto a la escopeta recortada. Hay no evidencia de que algún oficial verificó si el joven Doran, de veintitantos años en el momento del registro, vivía en la casa. Hay no evidencia de que los oficiales observaron tráfico de drogas en la residencia Doran. Hay no evidencia de que cualquier oficial participó en una compra controlada en la residencia. Y, lo que es más importante, hay no evidencia de que cualquier oficial observó algo que pudiera apuntar a la existencia de un laboratorio de metanfetamina. Como dijo el juez Arnold,

Aquí, la policía apoyó su preocupación por la seguridad señalando la siguiente evidencia: una pista anónima y no corroborada de que los Doran estaban comprando y fabricando metanfetamina la declaración no corroborada de que el señor Doran más joven había sido arrestado por posesión ilegal de armas de fuego la declaración no corroborada de que había armas en la casa y residuos de drogas en una bolsa de basura fuera de la casa. Por lo tanto, casi no había certeza en la mayor parte de la información que supuestamente la policía "conocía". Si la policía hubiera realizado alguna investigación o vigilancia, habrían tenido una mejor comprensión de si los Dorans representaban un riesgo de seguridad que justificara una entrada sin golpe. En cambio, se basaron en información muy incompleta, una confianza que consideramos irrazonable y superada por el interés de privacidad que la Cuarta Enmienda está destinada a proteger.

Ante el tribunal en banc, los apelantes argumentaron que la denuncia anónima estaba suficientemente corroborada, y nos dirigieron a cuatro bolsas de basura incautadas fuera de la casa de los Dorans. 8 Dentro de estas bolsas, según Williamson, encontró cincuenta bolsas de sándwich con las esquinas cortadas, lo que, según él, era consistente con el empaque de narcóticos. También encontró residuos de metanfetamina en dos bolsas de plástico, un frasco de pastillas y otras tres piezas de plástico. Por último, observó una sola caja vacía de medicamento para el resfriado, que contenía pseudoefedrina.

Como señaló el juez Arnold en la decisión del panel, aunque los oficiales pueden haber sospechado (con base en una pista anónima) que Doran estaba involucrado en la fabricación de metanfetamina, "la policía no corroboró la investigación para demostrar que los Doran estaban vendiendo o fabricando metanfetamina. Si bien [los apelantes] señalan la prueba de la basura, dicha evidencia, en el mejor de los casos, apunta al uso, y ciertamente no demuestra ninguna de las preocupaciones potenciales planteadas por un supuesto laboratorio de metanfetamina, que podría, si se desarrolla adecuadamente, justificar ignorar el golpe y -anunciar la regla ". Doran, 362 F.3d en 1052 n. 3. Incluso si el contenido de la bolsa de basura pudo haber sugerido que Doran estaba vendiendo metanfetamina, no había evidencia alguna de que Doran fuera en la actualidad operar un laboratorio de metanfetamina activo. Nuestros casos han hecho todo lo posible para detallar el tipo de evidencia vinculada a la existencia de un laboratorio activo. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Lloyd, 396 F.3d 948, 954 (8th Cir.2005) (señalando que el fuerte olor a éter es indicativo de un laboratorio de metanfetamina activo) Estados Unidos contra Dishman, 377 F.3d 809, 810 (8th Cir.2004) (identifica las latas de combustible Coleman y amoníaco anhidro como productos precursores para la fabricación de metanfetamina) Kleinholz contra Estados Unidos, 339 F.3d 674, 677 (8th Cir.2003) (asociando el intenso olor a éter con un laboratorio de metanfetamina activo) Estados Unidos contra Francis, 327 F.3d 729, 732 n. 7 (8th Cir.2003) (señalando que los artículos incautados en la limpieza del laboratorio de metanfetamina "incluían filtros de café teñidos con fósforo rojo, frascos de jugo con filtros de café, un matraz Pyrex de 1.000 ml, una botella de ácido clorhídrico, otra mitad del matraz de 1.000 ml llena con un líquido, una botella de Vitablend, un vaso de precipitados Pyrex de tres bocas que contiene líquidos que reaccionan activamente, una bolsa de plástico grande que contiene filtros de café con manchas rojas, diversos tubos y mangueras, una botella de papel PH, frascos Mason vacíos, muriáticos ácido, embudos de laboratorio, varios matraces Pyrex de 500 ml, embudos diversos, material de medición Pyrex, acetona y otros recipientes químicos ") Walsh, 299 F.3d en 734 ("Aquí, el fuerte olor a éter y el equipo y los residuos encontrados en la cochera sugerían una fabricación en curso [de metanfetamina] en el cobertizo"). En este caso, no hubo ninguna sugerencia de que algo en la basura apuntara a un laboratorio de metanfetamina activo en la casa de los Dorans, que los olores que normalmente emanan de los laboratorios activos fueran evidentes, o que los oficiales observaron alguno de los atributos de un laboratorio de metanfetamina durante su investigación.

En la nota a pie de página 4 de su opinión, la mayoría cita una serie de casos para la proposición de que la sospecha de "albergar un laboratorio clandestino de metanfetaminas ... ha justificado entradas sin golpe". Apuesta inicial en 966. Una revisión cuidadosa de estos casos deja en claro que cada uno de ellos involucró al razonable sospecha de un laboratorio de metanfetamina activo. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Fatigar, 313 F.3d 1259 (10th Cir. 2002), si los oficiales entraron correctamente sin tocar primero ni siquiera fue un problema en la apelación, el caso involucró una búsqueda nocturna. Aun así, se permitió la búsqueda nocturna porque los agentes tenían una sospecha razonable, basada en información que incluía observaciones directas de las compras recientes de precursores de metanfetamina por parte del acusado, de que el acusado podría estar comenzando a cocinar metanfetamina. Identificación. en 1261, 1265-66. En Estados Unidos contra Spinelli, 848 F.2d 26, 29-30 (2d Cir. 1988), el acusado tenía una condena previa por producción de metanfetamina, poseía una pistola durante un arresto anterior y tenía reputación de ser violento. Además, "los agentes habían observado actividad ... durante los días anteriores que indicaban que la fabricación de metanfetamina estaba en curso". Identificación. en 29. Los dos casos citados de nuestro circuito, Estados Unidos contra Keene, 915 F.2d 1164 (8 ° Cir. 1990), y Estados Unidos contra Walsh, 299 F.3d 729 (8th Cir. 2002), son igualmente inaplicables. Keene involucró observaciones directas de un laboratorio de metanfetamina activo en el sótano del acusado. Keene, 915 F.2d en 1166-67. En Walsh, la información recopilada inmediatamente antes de la ejecución de la orden, como "el fuerte olor a éter y el equipo y los residuos encontrados en el área de la cochera sugirieron la fabricación [de metanfetamina] en curso en el cobertizo". Walsh, 299 F.3d en 734. Estos casos involucraron una sospecha razonable de un laboratorio de metanfetamina activo basado en información confiable. No se puede decir lo mismo del caso de Doran.

También discrepo con la opinión de la mayoría de que Greenwell y Grant no pueden ser responsables de las lesiones graves de Doran, porque su decisión de efectuar una "entrada dinámica" se basó en la información proporcionada por Williamson. La mayoría cita Estados Unidos contra Hensley, 469 U.S. 221, 105 S. Ct. 675, 83 L. Ed. 2d 604 (1985), en apoyo de esta proposición, pero ignora HensleyLa advertencia de que la confianza de los oficiales en la información proporcionada por otros debe ser razonable, id. en 232-33, 105 S. Ct. 675. En Hensley, un oficial de una jurisdicción realizó una parada de investigación sobre el acusado basándose en un "volante buscado" que había sido emitido por otra jurisdicción. La pregunta para revisión era "si los agentes de policía podrían detener y detener brevemente a una persona que es objeto de un 'volante buscado' mientras intentan averiguar si se ha emitido una orden de arresto". Identificación. en 223, 105 S. Ct. 675. El Tribunal determinó que la razonabilidad de dicha conducta policial depende del grado de conocimiento de los agentes: "Es la lectura objetiva del volante o boletín lo que determina si otros agentes de policía pueden actuar de manera defendible basándose en él". Identificación. en 232-33, 105 S. Ct. 675. 9

Aplicando Hensley, es obvio que la confianza de Greenwell y Grant en la información que les proporcionó Williamson antes de la búsqueda no podría protegerlos de la responsabilidad. El análogo para HensleyEl "volante buscado" en este caso es la orden de registro y la declaración jurada, y un informe de Williamson. A partir de esta información, Greenwell y Grant sabían que los "hechos" eran en gran parte acusaciones no corroboradas y poco fiables de un informante anónimo, y no respondieron a la pregunta de si las exigencias genuinas permitieron a Greenwell y Grant acabar con la regla de llamar y anunciar. Además, Greenwell y Grant sabían que no tenían permiso de un magistrado para realizar una búsqueda sin golpes. Ningún oficial objetivo podría haber creído que, basándose en esta información, se permitía una búsqueda sin golpes.

La Corte Suprema ha enfatizado constantemente la importancia del deber de un oficial de llamar a la puerta y anunciar su presencia antes de forzar la entrada a la casa de una persona. En Wilson contra Arkansas, 514 U.S. 927, 929, 115 S. Ct. 1914, 131 L. Ed. 2d 976 (1995), la Corte sostuvo que el principio de "ley común 'llamar y anunciar' forma parte de la investigación de razonabilidad bajo la Cuarta Enmienda". 10 Señaló que una entrada sin previo aviso puede ser permisible si el gobierno puede demostrar que existe una amenaza de violencia o un riesgo de que la evidencia se destruya si los agentes cumplen con la regla de llamar y anunciar. Identificación. en 935-36, 115 S. Ct. 1914. Aquí no se hizo ninguna demostración.

Los principios de llamar y anunciar se revisaron en Richards contra Wisconsin, 520 U.S. 385, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Ed. 2d 615 (1997), donde el Tribunal se enfrentó a la regla de Wisconsin de que los agentes nunca están obligados a llamar a la puerta y anunciar en las investigaciones de delitos de drogas. 11 El juez Stevens, al escribir para un tribunal unánime, reconoció que las investigaciones por delitos graves relacionados con drogas con frecuencia implican la amenaza de violencia y la posibilidad de que se destruyan las pruebas. Identificación. en 392 & n. 2, 117 S. Ct. 1416. No obstante, llegó a la conclusión de que en virtud de la Cuarta Enmienda no se podían tolerar excepciones generales al requisito tradicional de llamar y anunciar:

Primero, la excepción contiene una sobregeneralización considerable. Por ejemplo, si bien la investigación de drogas con frecuencia presenta riesgos especiales para la seguridad de los oficiales y la preservación de la evidencia, no todas las investigaciones de drogas plantearán estos riesgos en un grado sustancial. Por ejemplo, se podría realizar una búsqueda en un momento en que las únicas personas presentes en una residencia no tienen conexión con la actividad de las drogas y, por lo tanto, es poco probable que amenacen a los agentes o destruyan pruebas. O la policía podría saber que las drogas que se buscaban eran de un tipo o en un lugar que las hacía imposibles de destruir rápidamente. En esas situaciones, los intereses gubernamentales declarados en la preservación de la evidencia y el mantenimiento de la seguridad no pueden superar los intereses de privacidad individuales en los que se inmiscuye una entrada sin golpe. La regla general de Wisconsin aísla inadmisiblemente estos casos de la revisión judicial.

Una segunda dificultad para permitir una excepción de categoría criminal al requisito de llamar y anunciar es que las razones para crear una excepción en una categoría pueden, con relativa facilidad, aplicarse a otras. Los ladrones de bancos armados, por ejemplo, por definición, probablemente tengan armas, y los frutos de su crimen pueden ser destruidos sin demasiada dificultad. Si un per se Se permitieran excepciones para cada categoría de investigación criminal que incluyera un riesgo considerable, aunque hipotético, de peligro para los oficiales o destrucción de evidencia, el elemento de golpear y anunciar del requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda no tendría sentido.

Por lo tanto, el hecho de que las investigaciones por delitos graves de drogas puedan presentar con frecuencia circunstancias que justifiquen una entrada sin golpe no puede eliminar del escrutinio neutral de un tribunal de revisión la razonabilidad de la decisión de la policía de no golpear y anunciar en un caso particular. En cambio, en cada caso, es deber del tribunal que se enfrenta a la cuestión determinar si los hechos y circunstancias de la entrada en particular justificaron prescindir del requisito de llamar y anunciar.

Identificación. en 393-94, 117 S. Ct. 1416 (nota al pie omitida). 12

La mayoría ignora claramente la advertencia en Richards para determinar si los hechos y circunstancias en este caso Cumplimiento justificado con excusa de la regla de llamar y anunciar. Identificación. Más bien adopta la posición de que se permitió una "entrada dinámica" debido a las alegaciones de un informante anónimo de que la fabricación y venta de metanfetamina se estaban produciendo en la residencia de Doran y que el hijo de los Doran había sido arrestado recientemente por poseer un arma prohibida. Al hacerlo, la mayoría ha ignorado Richardsy, de hecho, ha creado una "excepción general" al requisito de llamar y anunciar. El juez Arnold lo expresó bien en su opinión para el panel original:

El oficial Grant testificó que existían circunstancias apremiantes porque (a) había un "factor de seguridad" involucrado en allanamientos de casas de drogas, (b) había personas violentas y armadas en las casas de drogas, y (c) asumió la existencia de humos letales del productos químicos utilizados para producir metanfetamina. Si bien no se indica directamente, la implicación detrás de su testimonio es que la policía temía por su seguridad porque se presumía que la casa de Doran era un laboratorio de metanfetaminas.Este razonamiento, si se permite, conduciría a una per se excepción a la regla de llamar y anunciar para los laboratorios de metanfetamina. La Corte Suprema ha advertido contra tal resultado. La Cuarta Enmienda preserva el derecho a la privacidad que uno tiene en su hogar. Para superar esa excepción de privacidad, el interés policial debe ser específico para el individuo y el lugar, no generalizarse a una clase de delito.

Doran, 362 F.3d en 1052 (cita y cita omitidas).

Además de ser incompatible con la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de la Corte Suprema, el caso que tenemos ante nosotros es indistinguible de Estados Unidos contra Lucht, 18 F.3d 541 (8º Cir. 1994). Lucht implicó una conspiración de drogas a gran escala. Un acusado, Kress, apeló la denegación de su moción para suprimir las pruebas incautadas durante un registro en su casa. Sostuvo que los oficiales ejecutores actuaron de manera inapropiada al no tocar primero y anunciar su presencia antes de forzar la entrada. Antes de la búsqueda, se informó a Robert Frock, que estaba a cargo de ejecutar la búsqueda, que la búsqueda era por una gran cantidad de metanfetamina y que "era probable que hubiera armas presentes". Identificación. en 550. Frock sabía que Kress era miembro de una banda de motociclistas y sospechaba que "Kress tenía sentimientos contrarios a la policía". Identificación. Frock supuso que la búsqueda sería peligrosa porque se estaba utilizando su equipo, la Unidad de Respuesta a Emergencias (ERU). Identificación. Con base en estos hechos, el gobierno argumentó que sus agentes se enfrentaron a una exigencia que los eximió del requisito de tocar la puerta y anunciar su presencia antes de entrar por la fuerza a la casa de Kress. Nuestro tribunal no estuvo de acuerdo:

Apreciamos el hecho de que Frock asumió que se trataba de una situación de alto riesgo porque se empleó ERU. Sin embargo, la decisión de forzar la entrada no puede basarse en una suposición. Requiere la consideración de los hechos y circunstancias particulares que rodean la ejecución de la orden. Aquí, ERU no se encontraba en una situación táctica peligrosa. No oyeron ni vieron nada que indicara que estaban en peligro o que se estaban destruyendo pruebas. Frock sabía que era probable que hubiera armas en la casa, pero no tenía información que indicara que Kress fuera considerado peligroso o violento o que pudiera estar dispuesto a usar las armas contra ellos. Ver Estados Unidos contra Marts, 986 F.2d 1216, 1217-18 (8th Cir. 1993) (creencia razonable de que las armas de fuego pueden haber estado dentro de la residencia, solas, claramente insuficientes para circunstancias exigentes). La creencia de Frock de que Kress tenía una propensión a los sentimientos contrarios a la policía no se basaba en ningún conocimiento particularizado. De hecho, los antecedentes penales de Kress consistían en una condena por posesión de drogas por un delito menor de nueve años y un cargo de trece años por portar un arma oculta cuyo enjuiciamiento fue rechazado. Frock también sabía que la búsqueda era por una gran cantidad de metanfetamina, pero testificó que esto no alteró la forma en que ingresó a la casa.

Identificación. en 551 (nota al pie omitida).

En Lucht, Se alegaba que Kress traficaba con metanfetamina y portaba armas, pero esto no justificaba ignorar la regla de llamar y anunciar. Del mismo modo, se alegó anónimamente que Doran traficaba drogas, tenía armas, y supuestamente su hijo había sido arrestado recientemente por posesión de una escopeta recortada. Por supuesto, la mayoría en banc puede invalidar Lucht, pero ni siquiera menciona el caso.

Existe un apoyo adicional para mi opinión de que la búsqueda sin golpes no fue razonable. Primero, cuando los oficiales acudieron al magistrado para obtener la orden judicial, no solicitaron permiso para realizar una entrada sin golpe. No he encontrado autoridad para la proposición de que un oficial, armado con todo el conocimiento que él cree que respalda una entrada sin golpe antes de solicitar una orden judicial, pueda, no obstante, usurpar el papel de magistrado y decidir por sí mismo si llamar y anunciar su presencia. Como ha señalado recientemente un panel de nuestro tribunal, "cuando los oficiales conocen, antes de registrar, las circunstancias que creen que justifican una entrada sin golpe, parece más consistente con la Cuarta Enmienda pedir la aprobación de un juez neutral antes de entrometerse en un la privacidad de los ciudadanos ". Estados Unidos contra Scroggins, 361 F.3d 1075, 1082 (8º Cir. 2004). De hecho, "[l] a demostración que la policía debe hacer para obtener una orden de no tocar a la puerta es la misma demostración que debe hacer para justificar su propia decisión de prescindir del requisito de llamar y anunciar. Solo el momento difiere." Identificación. (énfasis añadido). Después de hoy, ni siquiera el momento difiere: los agentes pueden buscar una orden judicial pero retener una solicitud de autorización de no llamar, incluso cuando más tarde justifican su intrusión de no llamar por completo basándose en información que conocían antes de solicitar la orden judicial.

Como señaló el tribunal de distrito, nada cambió desde el momento en que los oficiales buscaron la orden judicial y el momento en que ejecutaron el registro. La policía recibió la denuncia anónima en este caso el 20 de julio de 1998. Sin explicación, Williamson retrasó su solicitud de una orden judicial hasta el 6 de agosto de 1998. Incluso después de que los agentes recibieron la orden judicial, no realizaron la búsqueda hasta el 11 de agosto de 1998. Ciertamente, hay una lógica cuestionable en la afirmación de los apelantes de que estaban preocupados por un laboratorio de metanfetamina activo y todos sus peligros asociados cuando tardaron casi un mes en buscar el laboratorio.

En conclusión, no encuentro nada razonable en la "entrada dinámica" a la casa de los Dorans en la oscuridad de la noche. Los oficiales de ejecución sabían que la supuesta exigencia se basaba en información obsoleta, invariable y en gran parte no corroborada, que resultó ser completamente falsa. Sus sospechas se basaban en inferencias construidas sobre inferencias, sin una verdadera base fáctica. Además, no había información específica de la casa de Doran que permitiera una entrada sin tocar. La opinión de los oficiales de que los casos relacionados con drogas y armas deben ser exceptuados del principio de llamar y anunciar no encuentra apoyo en la Constitución. No obstante, ahora ha sido adoptado por la mayoría en este caso. Esto contradice la jurisprudencia de golpear y anunciar de la Corte Suprema, y ​​deja a un hombre inocente sin reparación por una conducta gubernamental claramente irrazonable e inconstitucional. No puedo aceptar la equidad de tal resultado. Respetaría el veredicto del jurado y afirmaría al tribunal de distrito.

Por esta razón, aceptamos la moción del apelado de tomar nota judicial de la orden de registro y la declaración jurada de respaldo, y la moción del apelante de presentar un apéndice complementario que contenga el Anexo 8 del demandante, los materiales presentados y considerados por el tribunal de distrito en la etapa de juicio sumario, pero no admitido en el juicio

La Corte señaló en Ramírez, 523 U.S. en 73, 118 S. Ct. 992, que sus decisiones en Wilson y Richards "servir como pautas en la interpretación" de la excepción de circunstancias exigentes a 18 U.S.C. & secta 3109. Bancos de acuerdo, 540 U.S. en 42-43, 124 S. Ct. 521. Por lo tanto, nuestra declaración contraria en Estados Unidos contra Tavares, 223 F.3d 911, 916 n. 5 (8 ° Cir. 2000), se anula.

En cuanto a la señora Doran, quien no testificó, la declaración del tribunal parece basarse en afirmaciones contenidas en varios memorandos presentados por los abogados de Doran, quienes también presentaron una moción in limine en septiembre de 2002, unos tres meses antes del juicio, en busca de una orden que excluya las pruebas de que La Sra. Doran y su hermana "tenían antecedentes penales relacionados con drogas ilegales y / o prostitución". Como se concedió la moción in limine, los hechos de antecedentes penales no figuran en el expediente de la apelación. Es indiscutible que los investigadores de la policía no revisaron los antecedentes penales de los Dorans y su hijo antes de obtener y ejecutar la orden de registro.

Véase Estados Unidos contra Tucker., 313 F.3d 1259, 1265-66 (10 ° Cir. 2002) (ejecución nocturna justificada por exigencia de seguridad pública) Estados Unidos contra Keene, 915 F.2d 1164, 1168-69 (8th Cir.1990) (destrucción de pruebas), cert. negado, 498 U.S. 1102, 111 S. Ct. 1001, 112 L. Ed. 2d 1084 (1991) Estados Unidos contra Spinelli, 848 F.2d 26, 29-30 (2d Cir.1988) (seguridad pública) cf. Estados Unidos contra Walsh, 299 F.3d 729, 733-34 (8th Cir.2002) (registro sin orden judicial autorizado por la exigencia de seguridad pública), cert. negado, 537 U.S. 1066, 123 S. Ct. 617, 154 L. Ed. 2d 554 (2002).

Véase Estados Unidos contra Washington., 340 F.3d 222, 227 (5. ° Cir. 2003), cert. negado, 540 U.S. 1081, 124 S. Ct. 942, 157 L. Ed. 2d 757 (2003) Estados Unidos contra Gambrell178 F.3d 927, 928-29 (7º Cir. 1999), cert. negado, 528 U.S. 920, 120 S. Ct. 281, 145 L. Ed. 2d 236 (1999) Mattison, 153 F.3d en 410-11 Estados Unidos contra Singer, 943 F.2d 758, 761-63 (7º Cir. 1991) Estado contra Baker, 103 S.W.3d 711, 717-19 (Mo.2003) (en banco).

Véase Estados Unidos contra Nguyen., 250 F.3d 643, 645 (8 ° Cir. 2001) Estados Unidos contra Gay, 240 F.3d 1222, 1228-29 (10 ° Cir. 2001), cert. negado, 533 U.S. 939, 121 S. Ct. 2571, 150 L. Ed. 2d 735 (2001) Estados Unidos v. Semanas, 160 F.3d 1210, 1213-14 (8 ° Cir. 1998) Estados Unidos contra Murphy, 69 F.3d 237, 243 (8 ° Cir. 1995), cert. negado, 516 U.S. 1153, 116 S. Ct. 1032, 134 L. Ed. 2d 109 (1996).

Durante la argumentación oral, se planteó la cuestión de si deberíamos basarnos únicamente en el expediente del juicio o si deberíamos seguir al tribunal de distrito y considerar también el expediente previo al juicio. Si bien se puede presentar un caso sólido para el primero, el juez Arnold, al escribir para el panel original, consideró todo el expediente y yo estuve de acuerdo con esa decisión. Sigo haciéndolo aquí. En su desacuerdo con la opinión del panel, el juez principal Loken declaró que "el tribunal cometió un error al no especificar el expediente en el que se basó su fallo y al basarse en inferencias extraídas de los procedimientos previos al juicio en lugar de en los hechos probados en el juicio".Doran en 1055. Aparentemente, el Juez Principal Loken ahora ha cambiado de opinión. Comparar ante en 962 (aprobando la consideración del tribunal de distrito de asuntos fuera del expediente del juicio para determinar si existen circunstancias apremiantes). Si nos limitáramos al expediente del juicio, una búsqueda sin golpes aquí sería claramente irrazonable: la única evidencia ante el jurado fue que Greenwell y Grant sabían que la información sobre la posibilidad de un laboratorio de metanfetamina y armas en Doran casa provino de un informante anónimo no corroborado sin antecedentes de confiabilidad.

Antes del panel original, los apelantes centraron principalmente su argumento en la falta de una causa inmediata para respaldar las indemnizaciones por daños. Ninguna de las partes buscó complementar el expediente con el material previo al juicio que la mayoría considera dispositivo hasta esta etapa del litigio. Ver Doran, 362 F.3d en 1050 ("La orden y la declaración jurada de orden no se ofrecieron como prueba y no forman parte del expediente de la apelación"). Las bolsas de basura y su contenido nunca han formado parte de este registro.


Texas está tratando de cuidar un rancho polígamo mientras intenta venderlo

Poligamia & # 8226 El informe que evalúa el potencial de venta puede brindar ideas sobre qué hacer con Yearning for Zion Ranch.

0.jpg "/>

1.jpg "/>

2.jpg "/>

3.jpg "/>

4.jpg "/>

5.jpg "/>

6.jpg "/>

7.jpg "/>


Dr. David Doran

Dr. David Doran
Presidente y director del Departamento de Teología Práctica

El Dr. David Doran es el pastor principal de la Iglesia Bautista Inter-City y presidente del Seminario Teológico Bautista de Detroit. Se desempeña como presidente del Departamento de Teología Práctica y enseña los cursos básicos de teología pastoral en el M.Div. programa.

El Dr. Doran recibió un B.A. de la Universidad Bob Jones y el M.Div. y Th.M. de DBTS. Obtuvo su D.Min. de Trinity Evangelical Divinity School.

Durante varias décadas en ICBC, el Dr. Doran ha llevado a cabo un ministerio eficaz de predicación y enseñanza expositiva, ha establecido Grace Baptist Mission y ha ampliado su alcance a través del evangelismo y el discipulado en el campus, conferencias misioneras y más.

El Dr. Doran y su esposa Claudia tienen cuatro hijos.

Escritos seleccionados

"La soberanía de Dios y la difusión del evangelio". Diario del Seminario Bautista de Detroit 9 (2004): 183–214.

"El papel del Espíritu Santo en la predicación". Diario del Seminario Bautista de Detroit 3 (1998): 103–121.


Nombramiento de David Doran como director general

Hacking and Paterson Management Services se complace en anunciar el nombramiento de David Doran como director general con efecto a partir del 26 de agosto de 2019. David, aporta una gran experiencia en la prestación de servicios de factoraje inmobiliario, gestión empresarial e implementación de tecnologías modernas.

David, que se incorporó a Hacking and Paterson Management Services en 2003 y fue nombrado Director en 2010, aporta al puesto más de 20 años de experiencia en la industria inmobiliaria, 16 de los cuales se han gastado en el sector del carbón de Property Factoring durante un período de gran cambiar con la introducción de la regulación de la industria.

David comentó: “Después de haber estado muy involucrado en la dirección de la empresa a través de la introducción de la legislación de la industria y la adaptación al Factoring de Propiedades de hoy en día, incluidos varios desarrollos estructurales internos, puedo identificar e identificar las necesidades actuales de la industria, nuestra gente y lo más importante de nuestros clientes. Estoy encantado de tener esta oportunidad de construir sobre las bases firmes de Hacking and Paterson Management Services y espero dar forma a su futuro y esforzarme por lograr la excelencia en todos los aspectos del servicio que brindamos a nuestros clientes. La empresa no estaría hoy a la vanguardia de la industria sin nuestro personal trabajador y diligente. Están motivados y guiados por una Junta Directiva fuerte y comprometida, cada uno con habilidades diferentes e importantes, y espero liderarlos en los años venideros ”

Neil Watt, MD que se jubila y recientemente nombrado presidente de Hacking and Paterson Management Services, agregó: “Estoy encantado de que David haya aceptado el puesto de Director General. Tiene todos los atributos para seguir haciendo avanzar a la empresa y, lo que es más importante, tiene las necesidades de nuestros clientes en primer plano. "Celebramos" nuestro centenario en 2022 y espero ver los cambios que se avecinan para David, su equipo y la industria ".


David Doran

Vicepresidente de sistemas de información de Worksighted, Inc.

Probabilidad de relación: Fuerte

Presidente y director ejecutivo de Worksighted, Inc.

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Director en Texas Systems Group

Probabilidad de relación: Fuerte

Revele conocimientos más profundos sobre las relaciones de su organización
con RelSci Contact Aggregator.

Potencie sus aplicaciones comerciales con productos líderes en la industria
Datos de relación de la API RelSci.

Obtenga información de contacto en el
Los tomadores de decisiones más influyentes del mundo.

Descubra el poder de su red con
Productos RelSci Premium.

La Universidad de Texas en Austin es una de las universidades públicas más grandes de los Estados Unidos y es la institución más grande del Sistema de la Universidad de Texas. Fundada en 1883, la universidad ha crecido de un solo edificio, ocho maestros, dos departamentos y 221 estudiantes a un campus principal de 350 acres con 17 colegios y escuelas, alrededor de 24,000 profesores y personal, y más de 50,000 estudiantes.

Bowie State University, es una universidad pública ubicada en 355½ acres (1.4 km²) en el condado no incorporado de Prince George & # 039s, Maryland, Estados Unidos, al norte de la ciudad suburbana de Bowie. Bowie State es parte del Sistema Universitario de Maryland.

Texas Systems Group ofrece servicios de soluciones de tecnología de la información. Administra servicios de tecnología de la información que utilizan procesos y estándares probados para reducir los costos de TI y mejorar la productividad. La firma ofrece TI subcontratada, soporte de aumento, habilidades técnicas y certificaciones. La compañía fue fundada por David Doran y An drew Lam en 2002 y tiene su sede en Austin, TX.

QuickArrow, Inc. proporciona soluciones de software de automatización de servicios profesionales (PSA). Ofrece herramientas de software para la gestión de proyectos, la gestión de recursos, la analítica empresarial estratégica y la gestión del tiempo, los gastos y la facturación. La compañía fue fundada por Elizabeth y Abdul Yoosufani en 1998 y tiene su sede en Austin, TX.

Texas Systems Group ofrece servicios de soluciones de tecnología de la información. Administra servicios de tecnología de la información que utilizan procesos y estándares probados para reducir los costos de TI y mejorar la productividad. La firma ofrece TI subcontratada, soporte de aumento, habilidades técnicas y certificaciones. La compañía fue fundada por David Doran y An drew Lam en 2002 y tiene su sede en Austin, TX.


Contenido

Doeren está casado y tiene tres hijos. [2] Es nativo de Shawnee, Kansas y asistió a la Universidad Drake, donde jugó en el equipo de fútbol. [3]

El primer trabajo de entrenador de Doeren fue como receptor abierto y entrenador de línea defensiva en Shawnee Mission Northwest High School en Shawnee, Kansas.

Asistente universitario Editar

Desde allí se desempeñó como entrenador de apoyadores y coordinador defensivo de los Drake Bulldogs. Más tarde se convirtió en asistente graduado de los Trojans de la USC antes de ser nombrado entrenador secundario de los Montana Grizzlies, donde fue miembro del equipo del campeonato nacional de 2001. Doeren fue entrenador de apoyadores con los Kansas Jayhawks de 2002 a 2005 antes de convertirse en entrenador de apoyadores y co-coordinador defensivo de los Wisconsin Badgers. Se le otorgó el título único de coordinador defensivo en 2008.

Norte de Illinois Editar

El 13 de diciembre de 2010, fue nombrado nuevo entrenador en jefe de los NIU Huskies.

Temporada 2011 Editar

Doeren llevó a los Huskies a un Campeonato de la Conferencia Mid-American y a una victoria en el GoDaddy.com Bowl en su primer año.

Temporada 2012 Editar

El 30 de noviembre de 2012, los Huskies ganaron un segundo Campeonato MAC consecutivo y se convertirían en el primer equipo MAC en ganar una oferta BCS con un viaje al Orange Bowl 2013. Doeren no entrenó al Orange Bowl, que NIU perdió ante Florida State. El salario anual de Doeren se elevó a $ 420,000 en 2012 y estuvo bajo contrato en NIU hasta 2017. [4] [5]

Estado de NC Editar

El 1 de diciembre de 2012, la directora atlética Debbie Yow anunció que Doeren sería el nuevo entrenador en jefe de Wolfpack.

En su primera temporada al timón, Wolfpack compiló un récord de 3-9 y no pudo ganar un juego de ACC.[6] En su segunda temporada, mejoraron a 8–5 (uno de los cambios más rápidos en la historia de la escuela) y ganaron el St. Petersburg Bowl 2014. También lograron una victoria decisiva por 35-7 contra su archirrival Carolina del Norte. [7] Doeren logró todo esto con el tercer equipo más joven de la nación. [8]


Fenianos en las estribaciones: Patrick Doran y el levantamiento de 1867

El capitán Lennon gritó las órdenes: "Caigan, formen cuatro, armas al hombro". Los hombres "cargaron sus piezas, contaron y formaron su columna como veteranos". Muchos de los hombres llevaban rifles con bayoneta fija, mientras que la mayoría de los que llevaban picas también tenían revólveres. En su tren había un vagón de municiones tirado por caballos con 17.000 cartuchos. Marcharon hacia Milltown y las montañas Wicklow. Enarbolaron una bandera verde con el lema "Recuerda a Emmet". En unas pocas semanas, Patrick Doran estaría en el banquillo de los acusados ​​en Green Street Court House, enfrentando el mismo cargo que Emmett, y sería sentenciado a ser ahorcado, descuartizado y descuartizado. De hecho, Patrick Doran y el coronel Thomas Francis Burke, su coacusado, fueron los últimos hombres en la historia judicial británica a quienes se les impuso esta sentencia.

Las órdenes del Capitán Lennon eran marchar hacia las montañas de Wicklow, evitar grandes concentraciones de tropas o policías y solo enfrentarse al enemigo en pequeñas acciones. El plan era sacar a los militares de la ciudad de Dublín y que otros grupos de fenianos participaran en acciones de guerrilla en la ciudad. Varios miles de fenianos se mudaron de Dublín esa noche. La policía notó que una gran cantidad de autos (tirados por caballos) salieron del área de Coombe y Kevin Street. Un sargento de policía de Crumlin informó que "la carretera de Dublín está abarrotada de hombres jóvenes, todos en dirección a Tallaght".

Ciudad del molino
Los hombres de Lennon tomaron a sus primeros prisioneros en Milltown. El sargento Sheridan y tres policías de la ciudad fueron despojados de sus revólveres, cinturones, bayonetas y municiones. Sheridan testificó más tarde que Lennon llamó a algunos fusileros y le ordenó a Doran que tomara el control de los prisioneros mientras la columna avanzaba. En Windy Arbor, la columna fue reforzada por un destacamento bien armado al mando del capitán John Kirwan, quien asumió el mando de los 700 insurgentes, que ahora son más o menos. Kirwan también era un soldado experimentado que había actuado como sargento en la Brigada Papal contra los Camisas Rojas de Garibaldi y las fuerzas de Piedmont en 1860.

Dundrum
Cuando la columna pasó por Dundrum, atacaron la estación RIC. El cuartel fortificado fue defendido por nueve policías que se negaron a rendirse. En el tiroteo, el capitán Kirwan recibió un disparo en el hombro y tuvo que ser llevado. Con Kirwan fuera de la acción en Dundrum, el mando volvió a recaer en Lennon. Sin embargo, como el cuartel estaba tan cerca de la ciudad, ordenó a los hombres que no persistieran en el ataque, sino que siguieran avanzando hacia Stepaside.
Más tarde, Lennon le dijo a John Devoy que en el camino a Stepaside, un niño de catorce años cuyo nombre nunca supo se unió a la fila, llevando un rifle al hombro. Demostró ser uno de los mejores luchadores del partido. La tradición familiar de mi padre decía que su tío abuelo Topsey O'Connor, de solo doce años, se había unido a los fenianos en Stepaside.

Hazte a un lado
Llegaron a Stepaside a las dos de la mañana, con la intención de capturar el cuartel. El capitán Lennon se acercó, llamó a la puerta con la empuñadura de su espada y pidió a la policía que se rindiera en nombre de la República de Irlanda. Cuando los defensores se negaron, comenzaron los disparos. Harry Filgate, uno de los atacantes, nos dice:

“El alguacil McIlwaine (y sus hombres) devolvieron el fuego. Descubrimos que los disparos venían del segundo piso. Esto nos permitió a algunos de nosotros llegar directamente al edificio ... con la ayuda de trineos tomados de una herrería ... [nosotros] pronto rompieron la ventana con barricadas ".

Los atacantes arrojaron paja al edificio y amenazaron con prenderle fuego. Los defensores se rindieron. Los fenianos quemaron los registros, tomaron las armas y municiones y marcharon hacia Old Connaght, por encima de Bray. Esperaban que sus camaradas de Killakee al mando del general Halpin ya hubieran tomado a Bray, pero los exploradores de Lennon descubrieron que el cuartel de Bray estaba fuertemente custodiado y que la caballería de Dublín venía a su retaguardia. Filgate afirmó que luego decidieron "volver sobre nuestros pasos, ir a las montañas de Dublín y destruir todos los cuarteles de policía que pudimos encontrar". Lennon hizo marchar a sus hombres de regreso al Balón de Oro, donde requisó pan de la panadería de Sutton. Giraron en Kilternan Cross y tomaron la carretera de montaña hacia Glencullen.

Arriba: La batalla de Tallaght, 5 de marzo de 1867: cuando Lennon se dio cuenta de que el principal ejército feniano había sido derrotado allí, disolvió a sus hombres en Rockbrook. (Noticias ilustradas de Londres)

Glencullen
La columna llegó allí alrededor de las 7 de la mañana. El sargento Sheridan testificó que Lennon y Doran dieron un paso al frente y ambos llamaron a la puerta del cuartel de la policía, exigiendo la rendición de sus ocupantes en nombre de la República de Irlanda. El alguacil O'Brien se negó a rendirse y Lennon ordenó a 50 fusileros que tomaran el cuartel. El resto de sus hombres y sus prisioneros se mantuvieron fuera de alcance. Se produjo un feroz tiroteo que duró más de una hora. El cuartel estaba bien fortificado y la mayoría de las balas fenianas rebotaban en las contraventanas de hierro. Dennis Duggan, un carrocero de Dublín, hizo una tronera en el muro perimetral a través del cual disparó. Duggan había estado involucrado en la fuga de James Stephens de la cárcel de Richmond en 1865. Nueve años más tarde estuvo involucrado en el famoso Catalapa rescate, cuando seis prisioneros fenianos escaparon de la infame colonia carcelaria en Freemantle, Australia. Lennon destacó a Duggan por su valentía ese día en Glencullen, diciendo que tenía "un gran valor y actuó con la frialdad de un veterano".

Harry Filgate resultó herido en este punto y Lennon le ordenó que se sentara en la parte trasera para que lo atendiera el "médico", que se había quedado con la camioneta de municiones. Lennon estaba ansioso por completar la acción y unirse al ejército rebelde principal en Tallaght Hill. No sabía que este ejército se había desintegrado unas horas antes. Dio instrucciones al alguacil McIwaine para que fuera al frente y le dijera a O'Brien que entregara el cuartel. McIwaine le gritó a O'Brien que una mayor resistencia era inútil y que los fenianos estaban a punto de disparar a sus prisioneros y incendiar los cuarteles. O'Brien parlamentó y acordó rendirse si se perdonaba la vida de sus hombres y la de los demás policías.

Después de la rendición, Lennon escuchó voces fuertes dentro del cuartel y le preocupaba que sus hombres pudieran estar maltratando a los prisioneros. Entró con el revólver desenfundado y dijo: "Estos hombres son prisioneros de guerra y fusilaré a cualquier hombre que los hiera o insulte". Sus hombres se echaron a reír y dijeron que acababan de animar a los Peelers. Afuera, Lennon vio a un sacerdote anciano arengando a sus hombres, diciéndoles que se fueran a casa. Un hombre de pocas palabras que rara vez usaba malas palabras, Lennon apuntó con el revólver a la sien del anciano sacerdote y dijo: "Vete a casa o te daré el contenido de esto". El cura se fue a casa. Muchos años después, el anciano sacerdote al contar la historia decía: “Ese hombre conocía su negocio y no tengo resentimientos contra él. Si no hiciera lo que hice, Paul Cullen estaría detrás de mi cuero cabelludo, pero ese hombre conocía su negocio ".

Disuelto en Rockbrook
Lennon ordenó a la policía que no se moviera durante dos horas. Ya eran alrededor de las 9 de la mañana y el principal ejército feniano en Tallaght ya había sido derrotado. Cientos de rebeldes estaban siendo detenidos en las montañas y en la ciudad. El partido de Lennon marchó hacia Tallaght, pero debió haber escuchado las malas noticias de los rebeldes que huían. Disolvió a sus hombres en Rockbrook y cada uno eligió su propia ruta de regreso a la ciudad. El herido Filgate llegó hasta Rathfarnham cuando una compañía de dragones pasó al galope, dirigiéndose en la dirección en la que había estado la columna. Estos fueron seguidos por cuatro compañías de infantería con dos piezas de artillería. Doran y un hombre llamado Meares fueron arrestados mientras atravesaban la aldea de Dundrum. Fueron llevados a Kilmainham para unirse a los cientos de prisioneros fenianos que habían sido capturados en Tallaght y en otros lugares.

Prueba
El 28 de abril de 1867 Doran se paró en el muelle de Green Street, y él y el coronel Thomas Francis Burke fueron acusados ​​de alta traición. Burke había venido de América para liderar la rebelión en Tipperary. Había luchado por la Confederación en Gettysburg. La defensa montada por el gran Isaac Butt y John Ade Curran fue, por supuesto, en vano. Después de todas las pruebas y argumentos legales, su señoría se puso su gorra negra y pronunció la frase:

Thomas Burke y Patrick Doran serán trasladados de este lugar donde se encuentran ahora al lugar de donde vinieron y el 29 de mayo se los llevará con un obstáculo desde ese lugar hasta el lugar de ejecución, y que allí cada uno de ustedes serán colgados del cuello hasta que mueran, y que luego la cabeza de cada uno de ustedes sea separada de su cuerpo y el cuerpo de cada uno de ustedes dividido en cuatro cuartos para ser desechados como su majestad y sus sucesores se sientan bien. y que el Señor Dios Todopoderoso tenga misericordia de vuestras almas.

"Estoy dispuesto, si he transgredido las leyes, a sufrir el castigo ... No pido piedad. Mi actual forma demacrada —mi constitución algo destrozada— es mejor que mi vida llegue a su fin, que prolongar una existencia miserable en los corrales de la prisión de Portland ... Pero puedo recordar la bendición recibida de los labios de una madre anciana, como la dejé la última vez. Habló como lo hizo la madre espartana: “Ve, muchacho. Vuelve con tu escudo o sobre él ”. Esto me reconcilia. Esto me da corazón. Me someto a mi perdición y espero que Dios me perdone mis pecados pasados. También espero que, dado que Él ha preservado Irlanda durante setecientos años, a pesar de toda la tiranía a la que ha sido sometida ... Él también recuperará sus fortunas caídas, para elevarse en su belleza y su majestad ... el igual de cualquier nación en el mundo '.

No tengo mucho que decir. No puedo seguir con el mismo tono de elocuencia que mi compatriota y compañero patriota ha expresado, pero puedo decir esto: yo también estoy destinado a una tumba prematura, cortado en el vigor de la virilidad por falsedades juradas en esa mesa falsas como Dios. es verdad. En relación a Sheridan se sentó allí con una sonrisa en su rostro y juró que yo mandaba a los fusileros o en otras palabras que actuaba como ayudante de campo de uno de los conspiradores llamado Lennon… También afirmó que exigí la rendición del cuartel en Glencullen en nombre de la República de Irlanda. Hay hombres ... ahora presentes que podrían dar otra cuenta de esa transacción pero no fueron llamados ... para probar mi inocencia. Nunca le hablé bien o mal esa noche, nunca le dije una palabra a él ni a ninguno de ellos y no estuve allí en absoluto ... Los perdono ahora como espero que Dios me perdone. No tengo nada más que decir. Le doy las gracias de todo corazón a mi talentoso consejo que tan hábilmente me defendió y también a mi abogado, el señor Lawless ".

Arriba: Robert Emmet juzgado en el juzgado de Green Street, el 19 de septiembre de 1803. En la bandera verde de la columna estaba blasonado 'Remember Emmet', y el 28 de abril de 1867 Patrick Doran sería juzgado en el mismo muelle, enfrentando el mismo cargo, y sería entregado la misma sentencia: ser ahorcado, descuartizado y luego conmutado por transporte de por vida. (Shamrock, diciembre de 1892)

los Hougoumont navegó hacia Freemantle con 280 convictos, incluidos 63 fenianos. Este fue el último barco de convictos que salió de las costas de Gran Bretaña con destino a las colonias penales. Varios fenianos, incluido John Boyle O'Reilly, nos han dejado descripciones gráficas de este "infierno flotante". Después de 89 días de un viaje infernal, todo lo que les esperaba a personas como Patrick Doran y John Boyle O'Reilly era una muerte lenta debido al trabajo esclavo. Sin embargo, O'Reilly logró escapar y Doran llegó a Estados Unidos, probablemente como resultado de una amnistía, pero los fenianos estadounidenses nunca dejaron que la verdad se interpusiera en el camino de una buena historia. La siguiente fue la versión feniana de la llegada de Patrick Doran a Estados Unidos:

'LA COSTA DEL PACÍFICO
Llegada de presos políticos irlandeses fugitivos de Australia.
San Francisco, 25 de enero de 1870.
El barco británico Baringer, de Australia, trae a los siguientes prisioneros políticos fugitivos enviados desde Irlanda a las colonias penales británicas en 1865 y 1867.
John Kenny, Dennis B. Castman, Dennis Hennessey, Maurice Figenbohm, Patrick Lehy, Thomas Fogarty, David Joyce, John Shehan, Patrick Wall, Michael Moore, David Cumming, Eugene Geary, John Walsh, Patrick Doran y Patrick Dunns.
Dicen que sufrieron indignidades como ningún otro país que Inglaterra ofrece a los delincuentes políticos ".

Fergus Whelan es el autor de Demócrata que provoca a Dios: la extraordinaria vida de Archibald Hamilton Rowan (New Island Press, 2015).

OTRAS LECTURAS
J. Devoy, Recuerdos de un rebelde irlandés (Shannon, 1969).


La esposa de Dorn, Ann Marie Dorn, dijo que su esposo era amigo del dueño de la casa de empeño y trabajaba para él. Aparecía en la tienda cuando sonaban las alarmas antirrobo para controlar la tienda, dijo. Estaba demasiado angustiada para hablar más sobre su marido.

El jefe Hayden dijo que los oficiales usarán sus insignias de luto en respuesta a la muerte de Dorn. : Lee & # 8217s Pawn fue una de las muchas empresas saqueadas a lo largo de Martin Luther King Drive. Fine Design & # 8217s peluquero de al lado también fue saqueado. & # 8220Me hace sentir muy mal porque podría haber sido más. Eso podría haberme pasado a mí, & # 8221 dijo el propietario Vida Johnson. El aula de Johnson & # 8217 se rompió. Los televisores fueron retirados de las paredes y los saqueadores incluso destrozaron la máquina expendedora.

& # 8220 Solo espero que se detenga y que nos unamos, ya sabes, y que esto pueda terminar porque es simplemente, es terrible, es destructivo para todos, dijo Johnson.

Ella dijo que no conocía a Dorn personalmente, pero dijo que muchas personas inocentes están siendo atacadas por cosas en las que no están involucradas.

& # 8220 & # 8217 Están jugando con los propietarios de pequeñas empresas y todo lo que hacemos es tratar de ganarnos la vida todos los días & # 8221 Johnson.

Según un informe anterior del St. Louis Post Dispatch, en 2008 Dorn fue contratado como jefe de policía de Moline Acres después de pasar 38 años en el Departamento de Policía de St. Louis.


Ver el vídeo: E3 2017. GS 2. AnswerDont Answer a Fool. David Doran (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Vallis

    ¿No eres un experto, por casualidad?

  2. Bemabe

    voy a ver que es y que comen con el

  3. Randell

    Felicito, excelente pensamiento

  4. Mukhwana

    Qué pregunta tan admirable

  5. Adler

    Ni siquiera sé qué decir aquí.



Escribe un mensaje